臺灣臺南地方法院100年度司聲字第652號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第652號

聲請人

僑銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

鍾國強

相對人

洪登順

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。而該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88 年度台抗字第682號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院94年度裁全字第2262號民事假扣押裁定，提供華僑商業銀行無記名可轉讓定期存單面額新臺幣(下同)1,000,000元為擔保金，經鈞院94 年度存字第1421號提存事件提存在案，後經鈞院95年度聲字第72號變換提存物裁定，改以台灣中小企業銀行無記名可轉讓定期存單面額1,000,000元為擔保金，以本院95年度存字第1860號提存在案，且經鈞院94年度執全字第1276號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，且聲請人亦聲請本院100年度司聲字第247號裁定命相對人限期行使權利，而相對人逾期未行使權利，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款之規定，聲請返還擔保金等語。

三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院94年度裁全字第2262號民事假扣押裁定、本院95年度存字第1860號提存書及本院100年度司聲字第247號限期行使權利裁定暨確定證明書等影本各1 份為證，並經本院依職權調閱本院94年度執全字第1276號假扣押執行卷宗（含本院94年度裁全字第2262號假扣押卷宗）、本院95年度存字第1860號擔保提存卷及本院100年度司聲字第247號限期行使權利卷宗等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，經聲請人撤回，且該假扣押裁定經聲請人收受後逾三十日，故可謂訴訟終結，又相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院函各1 紙存卷可憑。從而，依前開規定，聲請人聲請返還擔保金自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官