100年度婚字第427號｜民事：離婚｜裁判日期：100 年 12 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度婚字第427號原　　　告　陳燕枝被　　　告　廖志豪前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟陸佰元由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：原告大陸地區人民，與被告於民國93年11月22日結婚，現婚姻關係現仍存續中，並未育有子女。因被告無固定工作，經濟拮倨，婚後未久，原告即至早餐店工作，每月賺取新臺幣（下同）一萬餘元貼補家用，95年間至「登榮塑膠企業股份有限公司」工作，夜以繼日，年薪28萬餘元，本應可維持小家庭開銷，有圓滿家庭，孰料被告不知節制，在外欠債，薪水已遭債權人聲請法院每月扣薪三分之一，再扣除向公司借支之一萬元，勞健保費、所得稅等，剩一萬多元，入不敷出，又積欠下列債務：㈠96年6月23日簽發面額11 萬元之本票向「阿惠」借貸同額款項，無力償還，債權人到住所逼債，原告無奈只好每月分期代償5,000元，現已還清。㈡刷卡積欠中國信託商業銀行17萬餘元，由原告於98年1 月22日與銀行協商，以11萬元繳清。⒊99年6月15日簽發面額15萬元之本票，交余金龍提示未獲兌付，經余某聲請鈞院以99年度司票字第1652號民事裁定進行催討中。被告自知債務纏身無力應付，99年8月初某日無故曠職離家，不告而別，迄今行跡成謎，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又因兩造婚姻關係已有重大裂痕，足證兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一為原告勝訴之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。㈡本件原告主張之事實，業據其指述在卷，並提出戶籍謄本、薪資表、本票、陳情書、本院99年度司票字第1652號民事裁定書為憑，核與證人即被告同事李榮豊證稱：「我認識被告約2年，以前我和被告是同事，都在產銷擔任司機，現在被告我不知道他是否還有住在新營，被告於99年8月9日下午離開，就沒有上班，也沒有辦理離職手續，同事告知被告積欠甚多債務，之後就沒有看過被告，被告是否有其他同事聯絡我不知道。」等語相符（見本院100年11月29日言詞辯論筆錄）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。本院審酌被告99年8月9日負債離家，迄今行方不明，顯係惡意遺棄原告。綜上，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告主張依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第2項請求離婚，即無再予審酌之必要。本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同） 3,000元、登報費600元，合計3,600元，爰命由敗訴之被告負擔。丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 13 日家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元及附具繕本。中華民國 100 年 12 月 13 日書記官李采芹

臺灣臺南地方法院100年度婚字第427號

關鍵資訊