臺灣臺南地方法院100年度消債抗字第39號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第39號抗　告　人　王重坤
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於民國100年7月12日本院100年度消債聲字第49號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審認抗告人有奢侈、浪費情事，惟抗告人係生活困難及子女就學費用才持續刷卡購物。且抗告人為償還債務，更於清算程序時，將勞保給付新台幣（下同）303,104元平均償還於全體債權人，如今卻無法獲得免責。
抗告人希望法院能於抗告人能力範圍內，告知大概需要清償至若干金額始可裁定免責云云。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予免責。
二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第4款定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。
三、經查：
（一）抗告人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自民國98年7月31日下午4時起開始清算程序，嗣因最後分配完結，經本院裁定終結清算程序確定在案，業據本院調閱本院98年度消債清字第18號、98年度司執消債清字第35號卷查明屬實。
（二）經本院依職權函請債權人提供抗告人之消費明細，經各債權人函覆抗告人使用大眾銀行、台新銀行、聯邦銀行、中華銀行、中國信託銀行、萬泰銀行、兆豐銀行、元大銀行、台北富邦銀行、友邦信用卡公司之信用卡消費及借款情形約略如下：
（１）大眾銀行：截至96年6月積欠本金102,295元。
（２）台新銀行現金卡：93年7月借款10萬元、93年8月借款6萬
元、93年9月借款4萬元、94年4月借款20萬元、94年5月借款6萬元、94年6月借款5萬元，截至95年9月積欠本金478,734元。
（３）聯邦銀行信用卡：93年1月紅陽科技公司消費15,000元、93年7月紅陽科技公司消費3萬元，截至95年10月積欠49,510元。
（４）匯誠第一資產管理公司（原中華銀行信用卡）：92年6月
震旦通訊消費11,600元、93年2月紅陽科技公司消費15,000元、94年6月一友汽車用品行消費9,388元、吉利汽車商
行消費15,000元，截至96年10月積欠本金299,536元。
（５）中國信託銀行現金卡：92年6月借款3萬元、92年11月借款3,000元、93年3月借款5,000元、93年4月借款6,000元、93年6月借款4,000元、93年7月借款3,000元、93年9月借款3,000元、93年10月借款2,000元、93年12月借款3,000元
、94年2月借款3,000元、94年5月借款7,000元、94年7月
借款4,000元、94年11月借款2,000元、94年12月借款2,000元，截至97年2月積欠本金25,127元。
（６）萬榮行銷公司（原萬泰銀行現金卡）：92年借款8萬元、93年借款22,000元、94年借款36,000元、95年借款12,600
元，現尚積欠本金78,669元。
（７）萬泰銀行信用卡：93年9月紅陽科技公司消費1萬元、94年4月一路發汽車音響企業社消費6,500元，現尚積欠本金17,127元。
（８）兆豐銀行信用卡：93年7月代償遠東銀行債務4萬元、94年7月吉利汽車商行消費11,700元、94年11月遠宏科技公司
消費1萬元，截至98年7月積欠本金28,375元。
（９）元大銀行信用卡：92年8月預借5,000元、93年1月預借9,000元、93年4月燦坤公司消費13,880元、93年12月燦坤公
司永康店消費12,900元、94年3月紅陽科技公司消費2萬元、94年8月紅陽科技公司消費1萬元，截至96年2月積欠本
金50, 452元。
（）台北富邦銀行：
①信用卡：分別於94年8月、10月、12月吉利汽車商行消費7,200元、5,555元、3,200元，其餘皆為保費支出，截至96年3月積欠本金32,943元。
②信用貸款：92年1月借款25萬元，截至95年5月積欠本金117,406元。
（）遠東銀行（原友邦信用卡）：92年7月預借15,000元、92
年12月紅陽科技公司消費3萬元、93年4月紅陽科技公司消費15,000元、93年10月紅陽科技公司消費3萬元、93年12
月紅陽科技公司消費1萬元、94年3月紅陽科技公司消費2
萬元、94年11月遠宏科技公司消費15,000元，截至96年4
月積欠本金40,841元。
（三）本院審視抗告人積欠債務主因係於92年起持續使用信用卡消費，並以現金卡及小額借貸方式借款，因而債務累加，終致無法清償。抗告人雖辯稱：係因生活困難、子女就學費用才持續借款及刷卡購物。其中汽車用品店之消費係因94年購買中古汽車。此外抗告人為償還債務，更於清算程序時，將勞保給付303,104元平均償還於全體債權人，如
今卻無法獲得免責。抗告人希望法院能於抗告人能力範圍內，告知大概需要清償至若干金額始可裁定免責云云，惟查：
（１）抗告人主張：係因生活困難及子女就學費用才持續借款及刷卡購物云云，惟查，抗告人自承其配偶王秀蓉93年、94年每月所得16,500元，而抗告人93年、94年所得211,522
元（薪資所得171,198元及營業所得40,324元）、250,696元（薪資所得180,000元及營業所得70,696元），有抗告
人之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可稽。足
見抗告人及其配偶93年間每月收入共34,127元（16,500＋211,522÷12＝34,127，元以下四捨五入），94年間每月
收入共37,391元（16,500＋250,696÷12＝37,391）。本
院參酌台灣省93年每月每人最低生活費係8,529元，有內
政部歷年最低生活費一覽表1份在卷可稽，而抗告人2名子女王振峯、王宗彬於92年時皆已成年，應有謀生能力，本院斟酌其當時尚就學中，因此參酌93年度綜合所得稅受扶養人每人每年免稅額74,000元計算，認抗告人子女每人每月基本生活所需以6,200元為適當。本院認92年至94年抗
告人及其配偶每月家庭必要支出及2名子女扶養費共計29,458元（8,529×2＋6,200×2＝29,458）為已足。若抗告
人及其配偶能衡度經濟收入而節制消費行為，每月收入應足供其家庭日常生活支出及扶養費用所需，縱有不足，亦僅須向銀行小額借款即可，惟抗告人於93年7月至12月密
集向大眾銀行借款25萬元、台新銀行借款20萬元、聯邦銀行借款3萬元、中國信託銀行借款11,000元、萬泰銀行借
款1萬元、遠東銀行借款4萬元，合計共541,000元，卻未
舉證說明該期間大幅借款之用途為何，僅含糊說明係家庭生活開銷及現金週轉云云，堪認抗告人並未如實說明93年間使用信用卡消費並以現金卡及申辦信用貸款之借款用途。
（２）抗告人主張：汽車用品店之消費係因94年購買中古汽車而消費云云，惟查，抗告人主張94年4、5月間向台新銀行借款31萬元購買西元1992年出廠、排氣量1493C.C、車牌號
碼2267-LY之汽車，抗告人以31萬元之價格購買車齡13年
，排氣量僅1493C.C之汽車，顯見該汽車之車況及配備應
相當完善，詎抗告人於購車後旋即於94年4月至一路發汽
車音響企業社消費6,500元、94年6月至一友汽車用品行消費9,388元、吉利汽車商行消費15,000元、94年7月至吉利汽車商行消費11,700元、94年8月、10月、12月至吉利汽
車商行消費7,200元、5,555元、3,200元，上開消費顯屬
非通常生活所需之奢侈性、浪費性之消費。
（３）抗告人雖提出大眾銀行96年7月28日出具之信用貸款清償
證明書主張其已結清大眾銀行之借款云云，惟查，抗告人於98年4月2日具狀聲請清算時，其債權人清冊記載尚欠大眾銀行現金卡債務5,600元，嗣本院請各債權人陳報債權
，大眾銀行陳報抗告人尚積欠本金102,295元、利息32,454元，本院據此製作債權表，抗告人對債權表上登載之大
眾銀行之債權數額亦未表示反對意見，則抗告人執大眾銀行96年7月28日出具之信用貸款清償證明書主張其已結清
大眾銀行之借款云云，尚不足採。
（四）綜上，抗告人既不願如實說明93年間使用信用卡消費並以現金卡及申辦信用貸款之借款用途，且抗告人於94年間至汽車用品店之消費，均屬非通常生活所需之奢侈性、浪費性之消費，堪信債權人主張抗告人係因浪費、奢侈行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因為真實。
四、綜上所述，抗告人確因浪費、奢侈行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且經本院依職權函詢債權人結果，債權人玉山銀行、台新銀行、聯邦銀行、匯誠第一資產管理公司、中國信託銀行、萬泰銀行、日盛銀行、兆豐銀行、元大銀行、台北富邦銀行、遠東銀行均表明不同意抗告人免責，有玉山銀行、台新銀行、聯邦銀行、匯誠第一資產管理公司、中國信託銀行、萬泰銀行、日盛銀行、兆豐銀行、元大銀行、台北富邦銀行、遠東銀行之陳報狀各1份附卷可參，
則依消債條例第134條之規定，抗告人應不予免責。原審裁
定抗告人應不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定
有明文。抗告人雖經本院裁定不免責，惟依上開規定，倘抗告人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，抗告人仍得聲請本院裁定免責，由本院斟酌抗告人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，決定是否准予抗告人免責，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日民事第二庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 田玉芬
法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日書記官 黃心怡