臺灣臺南地方法院100年度破字第8號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度破字第8號

聲請人

胡素珍

上列聲請人即債務人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前為良美建設股份有限公司之董事，並擔任該公司融資貸款之連帶保證人，詎因公司經營不善，深陷財務困境，無力負擔該營業貸款，現已積欠債務約新臺幣（下同）731,899,117元之債務，所負債務大於剩餘資產300,000元甚多，已達無法清償債務之程度，為此依破產法之規定，提出本件破產之聲請等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；又稅捐之徵收，優先於普通債權，滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，破產法第57條及稅捐稽徵法第6條第1項、第49條前段分別定有明文。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合 (最高法院98年度第4次民事庭會議決議意旨參照)。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用、破產財團債務及稅捐等優先債權，縱勉強以裁定宣告債務人破產，其他債權人已無藉由破產程序受到任何清償之可能，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，參照破產法第148條及前揭最高法院民事庭會議決議之意旨，自應以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人之聲請。

三、經查：

(一)依聲請人聲請破產所提出之債權人清冊所載，其債務總計共731,899,117元，惟就聲請人對債權人臺南市政府稅務局所欠稅捐部分，經本院依職權函詢臺南市政府稅務局，經該局回函陳報聲請人滯欠自86年起至97年止應納房屋及地價稅稅捐計1,664,868元未繳，有臺南市政府稅務局100年7月20 日南市稅法字第1000033448號函及其所檢附之欠稅總歸戶查詢情形表在卷可按（見本院卷第73至78頁）。從而，聲請人積欠房屋及地價稅核估之稅捐金額，應以1,664,868元認列，方屬可採。

(二)復依聲請人之財產狀況說明書記載，其剩餘財產僅祇現金約300,000元；雖依財政部國稅局財產歸屬資料清單所示，聲請人於良美建設股份有限公司、央田企業股份有限公司、首席投資有限公司、晴晴投資有限公司、進展投資有限公司及良品保全有限公司，共計有54,630,000元投資款，然聲請人上開投資所持股份，所投資之公司如非已聲請破產或嚴重虧損停止營業，否所持股份即已出賣償債，所存持股現已無存任何財產價值可言，此並經聲請人所提出財產狀況說明書、財產目錄、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單為證（見本院卷第2、39、41頁），是堪信為真實。

(三)再依財政部97年3月7日臺財稅字第09704514510號函令所發布「稽徵機關核算九十六年度執行業務者收入標準」，律師擔任破產管理人係按標的物財產價值9%計算收入標準。而本件破產標的僅依聲請人自述之債務總額731,899,117元計算，則破產管理人之報酬為65,870,921元（元以下四捨五入）。又破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用，參酌破產管理人之報酬，則破產監查人之報酬亦為65,870,921 元，從而，選任破產管理人及破產監查人之費用即高達131,741,842元。則以債務人目前之財產狀況，顯不足以清償前開稅捐、滯納金與利息，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，更遑論其他普通債權人無從受到分配，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。