臺灣臺南地方法院100年度聲字第68號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度聲字第68號

聲請人

陳政寬

相對人

長虹工程股份有限公司

右當事人間請求確認委任關係不存在事件，聲請人聲請選任訴訟

代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 1項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，同法第52條亦定有明文。又依民事訴訟法法第 483條規定，選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告；僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第 9次民事庭會議決議意旨參照）。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能如經法院宣告停止其權利，並包括事實上之不能如心神喪失、利害衝突等在內（最高法院50年台抗字第187號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略稱：聲請人原為長虹工程股份有限公司(下簡稱長虹公司)監察人，已於96年11月20日辭任，惟相對人公司登記仍將聲請人列為監察人，聲請人私法上有受損可能，遂依法起訴以資救濟。惟相對人之董事林三源、林裕原、羅合全及余鑫全皆已辭任或正以訴訟確認委任關係不存在，於上開訴訟無法行使公司董事職權，該當法定代理人行使代理權之要件，爰依法聲請選任特別代理人等語。

三、經查：

(一)依民事訴訟法第52條規定，該法有關法定代理之規定，於法人之代表人準用之，則法人在民事訴訟上自係無訴訟能力人。又有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。又董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人，公司法第108條第1項及民法第27條第2項分別定有明文。本件相對人長虹公司並未經解散、清算等情，有相對人公司變更登記表附卷可憑，揆之前揭說明，本應以董事為相對人公司之法定代理人，惟相對人公司之董事林三源、林裕原、羅合全及余鑫全皆已辭任或正以訴訟確認委任關係不存在，於上開訴訟無法行使公司董事職權，該當法定代理人行使代理權，，且公司既無其他董事可對外代表公司，其他公司股東又未依法補選董事，致公司陷於無其代表人，則聲請人依民事訴訟法第51條第 1項規定，聲請法院選任特別代理人，以便對之訴訟，揆之前揭說明，並無不合，合先說明。

(二)本院審酌長虹公司變更登記表，余陳美月現為相對人之自然人最大股東，有相對人變更登記表附卷可憑，本件既係選任特別代理人於前開訴訟中代表公司為訴訟行為，自以與公司利害攸關之股東為優先考量，而相對人公司登記資本總額為新臺幣(下同)五億三千萬元，除聲請人外，余陳美月持有增資後股權為1千零六十萬元，為持股比例最高之自然人股東，本院認以余陳美月，為長虹公司之特別代理人，應屬適當。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。