100年度訴字第959號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 10 月 18 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第959號原　　　告　黃建億　住臺南市. 陳永佳被　　　告　周富民　住臺南市. 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年10月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告黃建億新臺幣伍萬元，應給付原告陳永佳新臺幣陸拾捌萬元，及均自民國一百年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。本判決於原告黃建億以新臺幣貳萬元，原告陳永佳以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告於民國99年3月18日18時許，駕駛車牌號碼1461-ZB號之自用小客車，沿臺南市○○路○段由北往南方向行駛，途經該路段243號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在劃有分向限制線之雙向二車道行駛時，不得駛入來車之車道內，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，為超前車即貿然跨越分向限制線逆向行駛至對向車道，適有原告黃建億駕駛原告陳永佳所有車牌號碼5801-WR號之自用小客車亦行至該處，兩車因閃避不及而發生碰撞，原告黃建億因此受有頭皮擦傷之傷害，所駕駛之5801-WR自用小客車則遭嚴重毀損。二、原告黃建億請求賠償部份：被告為超越前車，貿然跨越分向限制線逆向行駛至黃建億之車道，致原告黃建億閃避不及被撞，撞擊當時因安全氣囊爆開而保護頭、胸、頸部，致原告黃建億僅受有頭皮擦傷之傷害，惟因此仍受到極大的驚嚇，並因所駕駛之5801-WR車輛受嚴重毀損，也對車主即原告陳永佳（係原告黃建億之女朋友）深感過意不去，精神上甚為痛苦，爰請求被告賠償精神慰藉金新臺幣（下同）5萬元。三、原告陳永佳請求賠償部份：原告陳永佳為系爭5801-WR自用小客車之所有權人，該車為日本原裝進口NISSAN FX35車型，排氣量3,498cc，銀色旅行式HID頭燈汽油高級轎車，新車價約230至250萬元，原發照日期為93年1月13日，至車禍發生時約使用6年，依案發當時之中古行情仍約有80萬元。又車禍造成嚴重毀損後，該車曾由吉利汽車修護廠估價修理費747,430元，另由寬達汽車修護廠估價修理費亦高達686,960元，而原告陳永佳因無法支出修理費，忍痛依當時80萬元之行情扣除修理費68萬元而以12萬元賣出，故被告應賠償原告陳永佳之損失金額為68萬元（計算式：80－12＝68）。四、爰聲明：㈠被告應給付原告黃建億5萬元，應給付原告陳永佳68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、查原告主張被告於99年3月18日18時許，駕駛車牌號碼1461-ZB號之自用小客車，沿臺南市○○路○段由北往南方向行駛，途經該路段243號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在劃有分向限制線之雙向二車道行駛時，不得駛入來車之車道內，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，為超越前車即貿然跨越分向限制線逆向行駛至對向車道，適有原告黃建億駕駛原告陳永佳所有之車牌號碼5801-WR號之自用小客車亦行至該處，兩車因閃避不及而發生碰撞，原告黃建億因此受有頭皮擦傷之傷害（見臺南市警察局第一分局南市警一刑偵字第09941009370號刑事偵查卷第16頁），原告陳永佳所有之車牌號碼5801-WR號之自用小客車生嚴重損毀，依案發當時之中古行情仍約有80萬元，經寬達汽車修護廠估價修理費亦高達686,960元，而原告陳永佳因無法支出修理費，遂依當時80萬元之行情扣除修理費68萬元而以12萬元賣出，故原告陳永佳受有68萬元之損失等情，業據原告提出車牌號碼5801-WR號之自用小客車汽車行車執照、吉利汽車修護廠估價單、寬達汽車修護廠估價單為證（見本院調字卷第8至14頁），且被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，堪認原告上揭主張可採。又被告因上開過失傷害犯行，經本院以99年度交簡字第2742號刑事簡易案件審理結果，認定被告過失傷害犯行事證明確，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此業經本院依職權調閱上開過失傷害刑事案全卷查明屬實。二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。查本件原告因被告駕車過失肇事，致受有上開傷害之事實，既經認定，則依上揭規定，原告自得請求損害賠償，茲依原告請求之項目及金額，分述如下：（一）財產上之損失：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其數額應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。最高法院72年度台上字第3792號及73年度台上字第1574號判決意旨參照。查原告陳永佳所有之車牌號碼5801-WR號之自用小客車，於車禍前價值約80萬元，業據其提出網路詢價單為證，車禍毀損後，僅賣得12萬元，亦有汽車買賣合約書在卷可憑，揆諸前揭判決說明，原告陳永佳自得向被告請求賠償68萬元之減少價額。（二）非財產上之損失：按民法第195條第1項所定賠償之金額是否相當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況及所受損害程度。茲查，原告黃建億為71年出生，高職畢業，目前從事設計師前，家境小康，此據原告自陳在卷；被告雖未到庭，惟依刑事卷證資料記載，被告為78年出生，高中肄業，現於輪胎行上班，家庭經濟狀況勉持，有99年度偵緝字第13 00號偵查卷附調查筆錄可佐。此外，另參酌電子稅務閘門財產所得調件明細表，被告除汽車一輛外並無其他財產，並斟酌原告黃建億所受之頭皮擦傷等傷害，認原告黃建億因本件車禍傷害致生非財產上損害，於50,000元內為恰當。（三）從而，原告黃建億、陳永佳依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示之損害賠償金額及利息，為有理由，應予准許。伍、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。陸、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7,930元，此外，無其他訴訟費用支出，故應徵收第一審裁判費7,930元，應由敗訴之被告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 10 月 18 日民事第一庭法官廖建彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 10 月 18 日書記官蘇玟心

臺灣臺南地方法院100年度訴字第959號

關鍵資訊