臺灣臺南地方法院100年度重訴字第219號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第219號

原告

生耀光電股份有限公司

法定代理人

徐信群

訴訟代理人

盧柏岑律師

訴訟代理人

林欣頤律師

被告

Desarroll.

法定代理人

Keung Me.

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，最高法院50年臺上字第1898號著有判例意旨可稽。本件被告雖未經我國認許其成立，然其係依西班牙之法律設立註冊登記之公司乙節，有原告提出被告公司登記資料原文及中譯文在卷可稽，是本件被告既係依西班牙之法律註冊登記之公司，並為設有代表人、營業所之外國法人，仍不失為非法人之團體，自有訴訟法上之當事人能力，合先敘明。查兩造於COMPROMISE AND SETTLEMENT AGREEMENT（下稱和解契約）之中譯文第2條第e項約定：「…本協議視為於中華民國臺灣臺南縣締結與簽署，且該司法管轄區應係提起強制執行本協議條款或條件之法律行動，或提起違約損害賠償索賠之法律行動之專屬管轄地。」等語，自法庭地法即我國法觀之，民事訴訟法第24條第1項明文允許當事人得以合意定第一審管轄法院，是和解協議書之中譯文第2條第e項合意我國臺灣臺南地方法院為管轄法院之條款自屬有效，準此，本院就本件訴訟即有管轄權。復按涉外民事法律適用法於民國99年5月26日修正公布，並自公布日後1年施行。涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。修正後涉外民事法律適用法第63條、第62條分別定有明文。本件兩造間係於98年12月15日簽訂系爭和解契約，自應按99年5月26日修正前之涉外民事法律適用法決定應適用之準據法。再者，本件係因兩造間買賣契約價金債務之履行發生糾紛，屬債之關係涉訟。按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地，99年5月26日修正施行前之涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項分別定有明文。查兩造於上開和解契約中譯文第1條第e項已約定適用中華民國法律，是本案應以中華民國法律為準據法。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）12,000,000元，及自99年1月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣更正聲明為：被告應給付原告歐元287,218元，及自99年1月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為聲明之更正與上開規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：原告起訴主張：原告為生產太陽能電池模組之廠商，被告向原告採購產品，但有鉅額貨款尚未給付。幾經催告協商，雙方於98年12月15日簽訂和解契約。依和解契約之約定，被告承認對原告有3,377,612.24歐元之應付帳款，包括已出售產品之應付款項1,232,204.24歐元。被告承諾儘速以合理之市場價格將存貨銷售完畢，並於98年12月31日前（含當日）將應付款項匯予原告。如存貨售價經原告同意，原告同意從應收帳款中扣除價差。如被告至98年12月31日止未將存貨售出，原告有權取回存貨。嗣後再次清點，和解契約書附件A修正為被告對原告之應付款項為3,340,200.85歐元。就被告應給付原告之應付帳款3,340,200.85歐元，被告尚有2,809,251.6歐元未給付，爰提起本訴。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。查原告主張上開事實，業經提出與其所述相符之和解協議書、附錄A、修正附錄A、應收帳款餘額表、被告公司登記資料（以上均有原文影本及中譯本）、臺灣銀行100年11月之歷史匯率表等件為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於和解契約書，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為117,600元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。