臺灣臺南地方法院101年度聲字第110號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第110號

聲請人

豐嘉國際股份有限公司

法定代理人

林勝輝

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

相對人

惠利企業股份有限公司

法定代理人

毛振基

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人間拍賣抵押物強制執行事件現由本院以99年度司執速字第41695號執行在案，惟聲請人已依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，爰依同法第18條第2項聲請准予裁定停止執行等語。

二、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依強制執行法第18條第2項規定，固得為停止強制執行之裁定。但是否有必要情形，自應由法院依個案情形認定之。又土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金，無優先受清償之權。前項規定，於第866條第2項及第3項之情形，如抵押之不動產上，有該權利人或經其同意使用之人之建築物者，準用之，則為民法第877條所明定。

三、本件聲請人對於相對人間之拍賣抵押物強制執行事件，業已另向本院提起第三人異議之訴（即101年度補字第245號）乙節，業經本院依職權調取本院99年度司執速字第41695號強制執行案卷及101年度補字第245號民事案卷審查無誤。惟查：

㈠聲請人於第三人異議之訴事件主張之事由，係上開執行事件拍賣之標的，其中建物一欄編號9之未辦保存登記建物為其起造所有云云。然經本院調閱上開執行卷宗所附之建物測量成果圖（即起訴狀所附證物一）所載，該編號9之未辦保存登記建物係於原登記之臺南市○○區○○段王公廟小段70建號之建物再予增建，是否具有獨立之所有權顯有疑問，如因此遽予停止執行程序，尚非適宜。

㈡且縱編號9之未辦保存登記建物為獨立之建物，但依聲請人提出之起訴狀所載，其向相對人相對人惠利企業股份有限公司承租土地及廠房後，於民國97年間起造編號9之未辦保存登記建物，而該建物坐落之基地早於82年7月17日即已設定抵押權予華南商業銀行股份有限公司，亦即編號9之未辦保存登記建物係於抵押權設定後所興建，依上開民法第877條之規定，本院亦得將編號9之未辦保存登記建物與抵押權設定之不動產併付拍賣，僅債權人無優先受償權而已，亦無因此停止執行程序之必要。

㈢至聲請人主張對於拍賣之不動產有優先承買權乙節，屬於執行法院實施強制執行之方法，應循聲明異議程序處理，卻以此為由提起異議之訴，尚非妥適，自無因此停止執行程序之必要。

四、綜上陳述，本件聲請人之聲請，本院認無停止執行程序之必要，不予准許。

五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。