臺灣臺南地方法院101年度訴字第1426號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1426號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈 住同上

訴訟代理人

王怡仁 住臺南市○○區○○路0段00號

被告

琮得企業有限公司

法定代理人

葉宜蓁 住臺南市○區○○路00號6樓之1

被告

李思嫺 住臺南市○區○○路0段000號6樓之3

　　　　　　李冠璋　 住同上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告琮得企業有限公司、李思嫺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告琮得企業有限公司於民國100年2月10日，邀同被告李思嫺、李冠璋及訴外人李金富等3人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,550,000元，借款期間為自100年2月10日起至103年2月10日止，利息按原告定儲利率指數加碼年息5.68%計算，並同意隨原告定儲利率指數變動而同時調整。另約定逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，而本件請求利率7. 05%係依據被告延遲繳款時（即101年7月10日）原告定儲利率指數1.37%加碼年息5.68%計算。詎被告於101年8月10日並未依約繼續繳付本息，迄今尚欠原告如聲明所載之本金及利息、違約金未還，迭經原告催討無效，雖被告主張希望能減免違約金及降息，並將債務依債務人人數平均分擔，惟原告不同意。依被告簽立之授信約定書加速條款之約定：債務人任何一宗債務不依約繳付本金或利息時，全部債務即視為全部到期，為此，請求被告連帶給付所欠款項，並聲明：⒈被告應連帶給付原告858,458元，及自101年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之7.05計算之利息，暨自101年8月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告琮得企業有限公司、李思嫺未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李冠璋則答辯稱：伊是被告琮得企業有限公司向原告貸款之連帶保證人，並非有意造成原告之損失，且自100年2月起皆有按時繳款，迄101年8月業以償還半數之貸款，後因訴外人李金富向非法融資公司借貸，因無力償還導致被告琮得企業有限公司無法營運。伊除本件外，尚有其他保證債務，且已遭強制執行扣薪中，另還需償還信用貸款及民間借貸，實無能力再負擔違約金及利息，我同意原告之請求，但希望減免違約金及利息，債務依債務人數各自平均分擔等語。

三、得心證之理由：

（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。原告上開主張，業據提出與其所述相符之借款契約書、授信約定暨約定書、客戶交易明細表、交易明細查詢單、定儲利率指數查詢單等件為證，且為被告李冠璋所不爭執。而被告琮得企業有限公司、李思嫺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或聲明，就證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。被告李冠璋雖以前詞答辯，然其答辯涉及清償能力問題，尚無以免其連帶清償之責；又本件借款契約約定之違約金，與前揭利息利率相加，與民法第205條最高利率之限制，尚有相當差距，並無過高情形，其請求酌減違約金，尚乏依據，難以從之。

（二）綜上，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付858,458元，及自101年7月10日起至清償日止，按年息百分之7.05計算之利息，暨自101年8月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據，應予准許。

四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用確定為9,660元（即第一審裁判費9,360元及公示送達登報費用300元），應由被告連帶負擔。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。