臺灣臺南地方法院101年度訴字第1544號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1544號

原告

海加興業有限公司

法定代理人

柯書晴

被告

陳志樑

上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定。是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務，雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權。惟以必當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負舉證責任（最高法院98年台抗字第468 號裁定要旨參照）。次按此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言（最高法院100 年台抗字第916號裁定要旨參照）。

二、本件被告住所地係在臺北市○○區○○街00號1 樓，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。雖原告陳稱本件兩造協議解除契約，約定被告應返還之價金匯入原告第一銀行金城分行之帳戶，是本件返還價金契約之債務履行地在台南云云，惟返還價金應如何給付，以現金或支票或匯入指定之帳戶，充其量亦僅屬清償方式之約定，原告主張本件管轄有履行地法院管轄之適用，即無可採，被告為管轄之抗辯，應屬可採。從而，原告向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰依職權將本件移轉於其管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。