臺灣臺南地方法院101年度訴字第450號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第450號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

凃志潔

被告

達陽交通器材有限公司

法定代理人

林祐成

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年6月 5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告達陽交通器材有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告達陽交通器材有限公司於民國（下同）99年 6月10日邀同訴外人林祐成、林明昌為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自99年6月10日起至103年6月10日止，嗣後給予寬限期2年（自99年7月11日起至101年7月10日止）寬限期內每月攤還本金 4萬元，按月繳息，寬限期滿後，本息按月平均攤還，立有借據、契據條款變更契約可證，依借據第三條約定，利息依聲請人銀行「二年期定期儲蓄存款機動利率」」加年利率2.465％機動計息，目前為1.58％＋2.465％＝ 4.045％，又逾期償還本息時，依借據第七條約定，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在 6個月以內部分，照約定利率百分之10，逾期超過 6個月部份照約定利率百分之20加付違約金，詎借款後自 100年10月19日起即未按期攤還本息（經抵銷存款2,403元，可核算至100年10月26日止之利息），本金金額尚欠 2,821,942元，有繳款明細表可證；上開借款雖期限尚未到期，惟依授信約定書第十五、十六條約定：任何一宗債務不依約清償本金或利息者，視為全部到期。迭經催討無效，爰依民法第74條及第 272條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告達陽交通器材有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之借款契約書影本、契據條款變更契約、授信約定書各乙紙、原告放款利率歷史資料表等證明文件為證，然被告達陽交通器材有限公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1 項分別定有明文。查本件被告既未按期清償系爭借款本息，依兩造之前開約定，全部債務視為到期，被告等並應給付約定之利息及違約金；從而原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第 1項及第78條分別定有明文。本件訴訟標的金額為 2,821,942元，其訴訟費用為第一審之裁判費29,017元，此外並無其他訴訟費用之支出，爰依上開規定確定被告等應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。