臺灣臺南地方法院101年度訴字第653號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第653號

原告

玉楠混凝土企業股份有限公司

法定代理人

陳清林

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告對原告所聲請之支付命令，於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第518條之規定，應以原告聲請核發支付命令時，視為起訴，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：原告起訴主張：原告執有被告於民國101年3月31日簽發，以中國信託商業銀行西臺南分行為付款人，面額新臺幣（下同）1,053,448元之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於同年4月2日提示系爭支票，竟不獲付款，爰依票據法第126條、第131條第1項、第133條之規定，請求給付票款；另被告於101年2月14日向原告訂購混凝土702立方公尺，原告並依約交付完畢，依每立方公尺單價1,448元，合計1,067,321元（含稅），另加計未付保留款，被告應付1,166,191元（計算式：1,067,3 21＋48,870＝1,116,191），爰依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告給付買賣價款。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略謂：原告所指與事實有殊，爰提出異議云云。查原告起訴所主張之上揭事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、工程物料買賣合約、請款單各1件及送貨單78紙等件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：原告所指與事實有殊，爰提出異議云云，然此業為原告所否認，被告復未舉證以實其說，其上開所辯委無足採，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為22,483元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。