臺灣臺南地方法院101年度訴字第653號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 07 日
• 法官: 黃瑪玲
• 法定代理人: 陳清林、柯博雄
• 原告: 玉楠混凝土企業股份有限公司法人
• 被告: 弘晨營造工程股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第653號原　　　告　玉楠混凝土企業股份有限公司
法定代理人　陳清林
被　　　告　弘晨營造工程股份有限公司
法定代理人　柯博雄
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟陸佰叁拾玖元，及其中新臺幣壹佰零伍萬叁仟肆佰肆拾捌元部分，自民國一０一年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息；其餘新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟壹佰玖拾壹元部分，自民國一０一年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾叁元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告對原告所聲請之支付命令，於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第518條之規定，應以原告聲請核發支付命
令時，視為起訴，合先敘明。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
原告起訴主張：原告執有被告於民國101年3月31日簽發，以中國信託商業銀行西臺南分行為付款人，面額新臺幣（下同）1,053,448元之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於同年4月2日提示系爭支票，竟不獲付款，爰依票據法第126條、
第131條第1項、第133條之規定，請求給付票款；另被告於101年2月14日向原告訂購混凝土702立方公尺，原告並依約交付完畢，依每立方公尺單價1,448元，合計1,067,321元（含稅），另加計未付保留款，被告應付1,166,191元（計算式
：1,067,3 21＋48,870＝1,116,191），爰依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告給付買賣價款。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略謂：原告所指與事實有殊，爰提出異議云云。
查原告起訴所主張之上揭事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、工程物料買賣合約、請款單各1件及送貨單78紙等
件為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀稱：原告所指與事實有殊，爰提出異議云云，然此業為原告所否認，被告復未舉證以實其說，其上開所辯委無足採，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據及買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明
願供擔保，聲請宣告執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為22,483元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日民事第一庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日書記官 邱子萍