臺灣臺南地方法院101年度事聲字第49號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第49號

異議人

萱弘企業有限公司

法定代理人

羅憲明

異議人

廖月霞

相對人

沈榮坤

上列當事人間返還提存物事件，異議人對於民國101年8月30日本院司法事務官所為101年度司聲字第369號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：相對人雖有以存證信函催告異議人行使權利，惟異議人在接獲其民國101年4月26日之存證信函後，隨即也在101年5月22日以存證信函表示意見，然相對人卻拒領並退回給異議人，所以異議人並沒有不行使權利，與此同時，異議人也有收到鈞院的通知函，異議人也隨即具狀向鈞院說明原委，並沒有不行使權利；法院判決除了本金，還有訴訟費用，以及利息都應該償還，所以相對人在債務未完全清償之前，聲請返還擔保金之舉於法不合，鈞院應否准其聲請等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。又異議之性質與抗告類似，依非訟事件法第55條第1項之規定，當事人不服司法事務官所為之處分時，自應適用原由法院所為之救濟程序，是應準用民事訴訟法有關抗告之規定，復依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，提起異議，已逾異議期間，原第一審法院應以裁定駁回之。

三、再按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。查，本件本院司法事務官於民國101年8月30日所為101年度司聲字第369號民事裁定，業於101年9月5日送達聲明人二人，有本院送達證書2份在卷可憑（見司聲卷第53、54頁），是自上開裁定送達後翌日即101年9月6日起算10日之不變期間，聲明人至遲應於101年9月17日（因101年9月15日、101年9月16日分別為星期六及星期日之例假日，揭諸上開法律規定，其異議期間之末日即應係101年9月17日）提起異議，而異議人載有異議意旨之民事陳報狀雖記載具狀日為101年9月17日，然到達本院之日則為101年9月18日，有蓋有本院收狀章之民事陳報狀1份在卷可稽，經核已逾10日之不變期間，異議人所提異議即不合法。因此，異議人不服本院司法事務官於101年8月30日101年度司聲字第369號裁定所為之聲明異議，顯不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。