臺灣臺南地方法院101年度司聲字第225號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第225號

聲請人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

相對人

佐弦企業有限公司

法定代理人

陳濟人

陳邦尹　　(民國8.陳邦亢　　(民國8.兼法定代理人及上二人法定代理人　詹藝承即詹淑芬

　　　　　　陳宗輝

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。而該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88 年度台抗字第682號裁定意旨參照）。又按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。

二、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第26條之1、第24 條、第113 條準用第79條定有明文。本件相對人佐弦企業有限公司經主管機關以民國(下同)97年9月15日經授中字第09735114210號函廢止登記在案，且相對人並未向本院陳報清算人，有公司變更登記事項卡、公司章程及本院民事紀錄科查詢表各1 份附卷可稽。是依前開規定，應以相對人之全體股東陳濟人、陳邦尹、陳邦亢、詹藝承及陳宗輝為清算人，而為相對人之法定代理人。又公司法人並無訴訟能力，對法人之送達應向其法定代理人為之。

三、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前依本院90年度裁全字第4833號民事假扣押裁定，提供中國信託商業銀行可轉讓定期存單合計新臺幣(下同)1,000,000元為擔保金，並經本院90 年度存字第2780號提存事件提存(後經本院91 年度聲字第1059號變換提存物裁定、本院96年度聲字第463號變換提存物裁定、本院97年度聲字第829號變換提存物裁定、本院98 年度聲字第398號變換提存物裁定、本院99年度聲字第31號變換提存物裁定、本院100 年度聲字第8號變換提存物裁定及本院101 年度聲字第2號變換提存物裁定，改以中國信託商業銀行無記名可轉讓定期存單合計1,000,000元為擔保金，以本院101 年度存字第289號提存在案)，業經本院90 年度執全字第2645號執行假扣押在案。茲因訴訟已經終結，且聲請人亦聲請本院100 年度司聲字第686 號裁定命相對人佐弦企業有限公司限期行使權利，而相對人逾期未行使權利，爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款之規定，聲請返還擔保金等語。

四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院90年度裁全字第4833號民事假扣押裁定、本院101年度存字第289號提存書、本院99 年度司裁全聲字第160號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、本院民事執行處函及本院100年度司聲字第686號限期行使權利裁定暨確定證明書等影本各1 份為證，並經本院依職權調閱本院90年度執全字第2645號假扣押執行卷宗（含本院90年度裁全字第4833號假扣押卷宗）、本院101 年度存字第289號擔保提存卷、本院100 年度司聲字第686號限期行使權利卷宗及本院99 年度司裁全聲字第160號撤銷假扣押卷宗等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，且該假扣押裁定亦經聲請人聲請撤銷之，訴訟可謂終結，且經查明相對人佐弦企業有限公司迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高雄地方法院函、臺灣士林地方法院函及電話紀錄各1 份存卷可憑。從而，依前開規定，聲請人聲請返還擔保金自無不合，應予准許。

五、至就相對人詹藝承及陳宗輝部分，因聲請人於假扣押經裁判後未對相對人二人聲請執行，依提存法第18條第1項第3款之規定，該部分聲請無待法院裁定，即可逕向法院提存所聲請取回擔保金。聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。

六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官