臺灣臺南地方法院101年度簡上字第189號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第189號上　訴　人　錦益機械工業有限公司
法定代理人　翁家彬
訴訟代理人　李育禹律師
曾靜雯律師
被上訴人　　吳大慶即日耀企業社
訴訟代理人　陳宏義律師
訴訟代理人　賴淑卿
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國100年11
月3日本院臺南簡易庭101年度南簡字第360號第一審判決提起上
訴，並聲請就關於假執行之部分，先為辯論及裁判，經本院於
101年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
假執行之上訴駁回。
原判決所命給付，如上訴人於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾伍萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，被上訴人已持原審上開得假執行判決，向鈞院民事執行處聲請假執行，經鈞院以101年度司執字第100488號給付票款強
制執行事件受理在案，並已於101年11月9日查扣第三人所有價值逾新臺幣（下同）45萬元數倍之鋼捲整平輸送機1
台。
（二）原審固宣告被上訴人得假執行，但未命其提供擔保，且未宣告債務人得供擔保免為假執行，然因原審判決認事用法有誤，而上訴人已依法提起上訴，原判決尚未確定，倘若任由被上訴人得無條件假執行，將導致第三人物品遭拍賣，引發訴訟糾紛；且執行力之消滅不溯及既往，上訴人即使於上訴審中勝訴，被上訴人未必有能力返還執行程序中已收取之款項，是原判決對上訴人顯失公平，爰依民事訴訟法之規定，請求准命被上訴人應供擔保始得假執行，及宣告上訴人得供擔保免為假執行。
（三）並聲明：1.原判決關於假執行部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應供擔保，始得為假執行。3.如受不利之判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被上訴人則以：
（一）按民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就同法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告即上訴人敗訴之判決，原審依前揭規定應依職權宣告假執行，是原審就上訴人敗訴之判決，依職權宣告假執行部分，並無不當。
（二）又所謂預供擔保得免為假執行，應於被上訴人聲請假執行前預供擔保始得免假執行，本件被上訴人既已持原審判決聲請假執行在案，上訴人已無從預供擔保，是上訴人聲請鈞院准命上訴人預供擔保免假執行，亦於法不合，並無理由等語資為抗辯。
（三）並聲明：上訴駁回。
三、按就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。本件被上訴人本於票據關係請求上訴人給
付票款，核屬民事訴訟法第427條第2項第6款「本於票據有
所請求而涉訟」之簡易訴訟事件，是原審適用簡易程序並就上訴人敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，依職權為假執行之宣告，於法即無不合。至上訴人雖主張原審判決被上訴人勝訴部分尚未確定，如未經被上訴人供擔保即得聲請假執行，則上訴人因假執行所受之損害，恐將因被上訴人無資力而不能回復，是原審未命被上訴人供擔保所為之假執行宣告，對上訴人顯失公平云云。惟查，原審係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權為假執行宣告，
並非依被上訴人之聲請而為假執行宣告，並無民事訴訟法第390條應經釋明或供擔保始得為假執行宣告之適用，上訴人
主張原審應命被上訴人供擔保云云，並無所據，再有關上訴人就本件判決若經假執行，恐受有不能回復之損害云云，並未能提出任何釋明，則其此部分主張，難謂足採，況其上開主張亦非不得由上訴人預供擔保免為假執行予以救濟，是上訴人以上開理由主張原審就上訴人敗訴部分，逕依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權為假執行之宣告於法不
合云云，顯無可採，是上訴人就假執行部分之上訴，為無理由。
四、次按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求之標的物提存而免為假執行；依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之；又第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第392條第2項、第3項、第455條分別定有明文。查本件上訴人雖未於原審陳明願供擔保請求免為假執行，惟其仍得於提起上訴時，聲請第二審法院即本院為此宣告，並得聲請就此部分先為辯論及裁判，是上訴人聲請供擔保免為假執行，並聲請就此先為辯論及裁判，核與前開規定相符，應予准許。第查，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行後，被上訴人已執原審判決向本院民事執行處聲請假執行，經本院以101年度司執字第100488號給付票
款強制執行事件受理在案，並已查封上訴人所持有之鋼捲整平輸送機壹台，現經送鑑價中之事實，為兩造所不爭，是上開假執行之執行程序顯尚未終結，上訴人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，依前揭民事訴訟法第392條第3項規定，應無不合，應予准許，被上訴人抗辯於假執行程序實施後即不得預供擔保免為假執行云云，尚有誤會。從而，上訴人就原審判決所命給付45萬元部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第2項所示之擔保金額
准許之。
五、本件係屬中間判決，無庸就訴訟費用之負擔予以裁判，併此敘明。
六、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第449條第1項、第463條、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日民事第一庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 張家瑛
法 官 童來好
上列為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日書記官 凌昇裕