臺灣臺南地方法院101年度簡聲抗字第2號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　101年度簡聲抗字第2號抗　告　人　鼎雲皮革股份有限公司法定代理人　柳榮俊相　對　人　連順皮革股份有限公司法定代理人　楊順天相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　李庸三上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於中華民國101年5月21日本院臺南簡易庭101年度南簡聲字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本院97年度執字第75159號強制執行案件之執行標的物即拍賣公告編號23，坐落臺南市○○區○○○段00地號土地上，暫編建號同段9-19號（門牌號碼為臺南市○○區○○路00號），面積571.41平方公尺之一層未保存登記建物（下稱系爭建物），係抗告人自行出資搭建，為抗告人所有。執行法院竟列為債務人鼎營科技股份有限公司所有而為拍賣標的，是抗告人乃依法提起損害賠償之訴及第三人異議之訴（案列本院101年度南簡字第574號），並依法請求裁定停止該強制執行程序，以免所有之建物一旦遭違法拍賣，將對抗告人造成無可彌補之重大損害，且本院民事執行處亦曉諭抗告人速聲請停止執行之裁定。故抗告人聲請本院裁定停止強制執行，乃於法有據。惟原裁定卻誤以為抗告人未提出異議之訴，其認事用法顯有重大錯誤及瑕疵。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並發回本院台南簡易庭等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條固定有明文。惟按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議㈡、最高法院99 年度台抗字第126號、816號、973號裁判均足資參照）。三、經查：（一）抗告人前向本院聲請停止執行，無非係以：系爭建物為其出資興建，並非債務人鼎營科技股份有限公司所有，執行法院竟將之列為拍賣標的，若不停止該強制執行程序，一旦遭拍賣，將對抗告人造成無可彌補之重大損害為由，而依強制執行法第18條第2項規定，提起損害賠償之訴及第三人異議之訴，故請求裁定停止系爭建物之強制執行程序，於法有據云云。惟查： ⒈抗告人固於101年5月18日以請求損害賠償為由，對相對人即系爭建物之拍定人連順皮革股份有限公司提起訴訟，並聲明：「被告（即連順皮革股份有限公司）應給付原告新台幣45萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。確認原告就本院97年度執字第75159號強制執行事件標的中坐落臺南市○○區○○ ○段00○00○00○0地號土地及臺南市新營區嘉芳段401、402、403、404、405、407地號土地，有優先購買權存在。確認被告就上開土地之所有權關係不存在。確認被告就系爭建物之所有權關係不存在」等語（見本院臺南簡易庭101年度南簡字第574號卷第5-10頁）。 ⒉然抗告人旋於101年5月30日撤回上開第項、第項、第項之聲明（見上開101年度南簡字第574號卷第48-49頁）。 ⒊嗣於101年5月22日抗告人對相對人彰化商業銀行股份有限公司為訴之追加，並聲明：「⒈確認被告連順皮革股份有限公司就本院97年度執字第75159號強制執行事件中之執行標的物，即暫編建號9-19號所列：『坐落臺南市○○區○○○段00地號土地上，門牌號碼為臺南市○○區○○路00號中之一層未保存登記建物，面積571.41平方公尺』之所有權關係不存在。⒉本院97年度執字第75159號強制執行事件，就上開不動產之執行程序應予撤銷。」等語（見上開101年度南簡字第574號卷第38-41頁）。 ⒋抗告人復於101年6月18日撤回上開追加之訴訟（見上開 101年度南簡字第574號卷第57-61頁），此經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無誤。 ⒌由上可知，抗告人於本院101年度南簡字第574號，僅係對相對人即拍定人連順皮革股份有限公司，依民法第184條規定提起損害賠償之訴訟，並非強制執行法第18條第2項所列停止執行事由，亦非其他法律有特別規定之情形，核與強制執行法第18條規定得停止執行之要件不符。（二）再者，抗告人雖舉最高法院79年度台抗字第158號裁定認「強制執行程序開始後，債務人因提起再審之訴，聲明願供擔保為停止強制執行裁定之聲請，除再審之訴已受敗訴之裁判確定外，無論有無必要，法院均應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定」云云。惟上開最高法院79年度台抗字第158號裁定並非判例，並無拘束各級法院之效力。又揆諸強制執行法第18條規定及首揭最高法院之見解，抗告人認法院對停止執行與否並無裁量之權，一律必須定相當之擔保而裁定停止執行云云，與法不符，應不足採。（三）綜據抗告人之聲明及事實所載，其提起本院101年度南簡字第574號訴訟為侵權行為損害賠償訴訟甚明，不符合強制執行法第18條第2項所列停止執行之事由，其聲請裁定停止本院97年度執字第75159號強制執行事件中關於系爭建物之執行程序，難認有理由。從而，原審所為駁回抗告人聲請停止執行之裁定，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第436條之1第3項、第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 12 月 6 日民事第四庭審判長法官蘇正賢法官田玉芬法官張麗娟以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中華民國 101 年 12 月 6 日書記官楊宗倫

臺灣臺南地方法院101年度簡聲抗字第2號

關鍵資訊