臺灣臺南地方法院101年度聲字第75號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度聲字第75號

聲請人

義麒有限公司

法定代理人

陳重雄

相對人

李美禎

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521號裁定參照）。假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣押之處置，例如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結（最高法院75年度台上字第2225號判例參照）。是以倘假扣押標的尚未交付執行或撤銷假扣押，假扣押執行程序即尚未終結。

二、本件聲請人以其已向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院100年度司執全字第704號假扣押執行事件就液壓油42桶及堆高機2台部分之強制執行程序，經調取該執行卷宗及本院101年度簡上字第46號第三人異議之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。本院審酌相對人於上開強制執行事件聲請強制執行之金額為新台幣（下同）200萬元，相對人於該強制執行事件聲請強制執行之液壓油42桶及堆高機2台前曾經本院100年度補字第487號裁定核定其價值共446,554元，業經本院調閱該執行卷及本院100年度補字第487號卷查證屬實，債權人即相對人因停止執行，未能即時經由拍賣上開動產受償之債權額預估為446,554元，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，本院認該項損失之利率，以依法定利率即週年利率百分之5計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。又上開第三人異議之訴之民事訴訟，其訴訟標的價額經本院核定為446,554元，未逾民事訴訟法第466條所定金額，不得上訴第三審，則該訴訟事件至二審確定，依據司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定計算，其期間約為3年4個月。依前揭標準計算結果，聲請人應提供之擔保金額以74,426元〔計算方式：446,554元X5%X（3+4/12）=74,426，元以下四捨五入〕為適當，爰酌定如上之供擔保金額，裁定如主文所示。

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。