101年度訴字第1008號｜民事：給付違約金｜裁判日期：102 年 02 月 01 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1008號原　　　告　金威銓企業有限公司法定代理人　黃淑玲訴訟代理人　陳清朗律師被　　告　　王依潔即王俞菁即皇展企業行訴訟代理人　李宗貴律師林姿瑩律師陳廷瑋律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○一年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元，其中新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告以新臺幣（下同）1,638萬元（含稅）向訴外人安鼎國際工程股份有限公司（下稱安鼎公司）承攬「台南建興段新建（第五期）給水及排水（B包）工程」（下稱系爭工程），嗣再以1,260萬元將系爭工程轉包予被告。兩造於民國100年6月13日簽訂備忘錄，並於100年8月間簽訂「台南建興段新建（第五期）給水及排水（B包）工程契約書」（下稱系爭契約）。詎被告開工後，施工進度一再落後，遲延給付，嗣更拒絕給付，自100年10月1日起即未派人進場施工，致原告屢經安鼎公司催促。原告多次催促被告無效，為顧及工程進度，被迫另行雇工進場施工，嗣並於兩造協調不成後，於100年12月23日以（100）金字第21號函向被告表示終止系爭契約。系爭工程因被告一再違約遲延施工，致原告無法遂行與安鼎公司間之工程合約，迫於無奈而於101年1月18日與安鼎公司協議終止契約。系爭契約已經原告合法終止，被告又有上開違約情事，爰依民法第250條及系爭契約第21條第7項之約定，請求被告給付違約金252萬元等語，並聲明：被告應給付原告252萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽訂系爭契約後，被告自100年6月21日起至同年10月8日止，均有派遣人員至工地施工，並無遲延施工之情事。又依系爭契約第8條約定，原告應逐月分期給付工程款，惟被告完成第1、2期工程並經估驗後，原告仍遲未給付工程款，幾經被告催討均置之不理，故被告在原告依約給付工程款前，自得行使同時履行抗辯權而拒絕進場施工，被告為免損失擴大，遂於100年10月1日發函原告表示不欲再進場施工，是被告並非因可歸責於己之事由而違約，原告不得請求被告給付違約金。退步言，縱認原告得請求違約金，然被告自簽訂系爭契約後，已預供原料及人力而履行部分債務，且原告終止其與安鼎公司間之承攬契約後，安鼎公司僅與原告結算已完成之工程款，並退還原告承攬安鼎公司工程之履約保證本票，並未向原告請求違約賠償，是原告所受損害甚微，其請求252萬元之違約金顯屬過高，應依民法第251、252條予以酌減等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第305頁反面至第306頁反面）：㈠原告以1,638萬元（含稅）向安鼎公司承攬系爭工程，嗣再以1,260萬元將系爭工程轉包予被告，並於100年8月間與被告之代理人陳建宏（嗣更名為陳健弘）簽訂系爭契約。㈡系爭契約第5條第1項約定系爭工程工程款為1,200萬元，營業稅60萬元，總計1,260萬元。㈢系爭契約第8條付款辦法約定：㈠每期估驗時（估驗期程為每月23日前完成、原告次月25日前放款：50%現金、50%月結45天票）被告應完成原告提出估驗明細單、已施作合格項目及數量、發票，經業主或原告所屬之監造單位/地區工營處核符簽認後，送請業主請款。㈡估驗以完成施工者為限，每期估驗款均應扣除10%做為工程保留款（依業主規定辦理），並於工程完成、業主驗收合格後全額退還被告。…。㈣系爭契約第21條關於延遲、違約責任及罰則約定：㈠被告有下列情形發生時，原告得於其情形改善或補正前，暫停或拒絕支付任何到期之工程款：1.未依原告之指示或約定之品質、數量、方法完成工作，經原告提出事前或事後請求被告補正、改善、被告未依限期補正、改善者及工程落後。……。㈡被告之工程進度落後，原告得請求以被告自己之費用加班或趕工；如依原告之判斷認有必要且被告無法提出改善方法時，並得委託他廠商或自行完成該部份之工程，其因而所生之費用依每工2,800元計算由被告負擔，原告並得自其應付被告之任何一筆工程款中直接扣抵，被告就該金額不得異議。……。㈦片面或任意違約，罰款總價之20%；另經原告通知後亦無意解決，則原告可中斷被告之相關權利另行委託他人代為處理，前述相關之罰扣款等費用可優先從被告工程計價款扣除，原告亦得直接沒收被告所提供之履約保證票據行使權利，不足者另由被告及其連帶保證人負責補足，被告不得異議及求償；另對原告負損害賠償責任或應給付原告違約金時，原告得直接在其應付被告之任何到期或未到期之工程款中扣抵。㈤上開系爭契約第21條第7項所稱「片面或任意違約，罰款總價之20%」，其中「總價」係指加計營業稅後之總工程款1,260萬元，依此計算，罰款金額為252萬元。㈥安鼎公司曾於100年9月22日以備忘錄通知原告稱：自9月21 日起連續未派員進場施工等語；安鼎公司又於100年10月5日之會議紀錄表第11項記明：（10/6）金威銓（即原告）如未出工，安鼎將代叫點工施作，其費用將向金威銓扣款等語；安鼎公司並於100年11月11日、同年11月21日分別通知原告系爭工程進度落後等語。㈦原告與訴外人晟泓科技工程有限公司（下稱晟泓公司）乃於100年8月間約定由晟泓公司進場協助施作系爭工程，並由晟泓公司直接在原告所留存之系爭契約原本立合約書人欄簽名用印。㈧原告於100年12月23日以（100）金字第021號函向被告為終止系爭契約之意思表示，該函並經被告收受。㈨原告與安鼎公司於101年1月18日簽訂契約終止協議書，終止原告與安鼎公司間之系爭工程承攬契約。㈩被告就系爭工程所施作部分均未領得工程款。四、本件兩造爭點厥為：㈠原告主張被告就系爭工程施工進度落後遲延給付，嗣更拒絕給付，有可歸責之情，符合系爭契約第21條第7項所稱「片面或任意違約」，依系爭契約第21條第7項、民法第250條，請求252萬元違約金，是否有理由？㈡若是，本件違約金是否過高？茲分述如下：㈠原告依系爭契約第21條第7項、民法第250條，請求被告給付違約金，為有理由： ⒈查原告向安鼎公司承攬系爭工程後，再全部轉包予被告乙節，為兩造所不爭執，而系爭工程進度規劃方式，業經證人張益源到庭結證稱：我在安鼎公司工作，系爭工程由我承辦，安鼎公司向訴外人三井工程股份有限公司（下稱三井公司）標得給水及排水（B包）工程及消防工程後，將其中系爭工程發包給原告。三井公司與安鼎公司每星期會開3次會，由我代表安鼎公司去開會，三井公司會指示1個星期的工程進度，我回來後我們公司會先開內部會議，將工程進度轉告我們公司在系爭工程現場監工的何英坤工程師，何英坤再指示原告公司的洪誌璘工程師，何英坤在指示工程進度時會有工程施作之附圖。何英坤會每天去查工程進度後回報給公司，我去三井公司開會時再回報三井公司。我們每個月會跟下包開1次工務會議，會議裡會討論工程進度及業主交代的工安事項，工程進度就是根據我們公司與三井公司開會的進度時程表等語（本院卷第200頁反面至第202頁）；證人洪誌璘亦到庭結證稱：我受僱於原告公司，系爭工程之進度係由安鼎公司的何英坤工程師發給我們工程圖，然後我再把工程圖轉交給被告的工班等語（本院卷第203頁）；證人陳健弘到庭結證稱：我受僱於被告，系爭工程之進度由洪誌璘在現場告知我們的現場人員，由洪誌璘跟我們的工班協調，圖是由我們的現場人員會同洪誌璘跟安鼎公司拿等語（本院卷第209 頁正、反面）。互核上開證人關於系爭工程進度之證述相符，故系爭契約關於系爭工程之工程期限，雖僅於第7條約定：「工程期限：一、開工期限：乙方應於簽訂合約後工地通知日起如期開工。二、完工期限：詳如附表，照工期表約定工作天數內完工。三、工程進度：乙方須於簽訂合約之日起切實籌劃，招足工人準備工作，並按照工作完工期限附表如期完工。…。」等語（本院卷第12頁），但依上開證人所述，再參酌安鼎公司之系爭工程進度時程表、安鼎公司與原告公司就系爭工程之會議紀錄等件（本院卷第282頁至第299頁），足認系爭工程之進度係由安鼎公司將三井公司指示之工程進度告知原告後，再由原告指示被告，被告即應依指示進度施工。 ⒉次查，安鼎公司於100年9月22日通知原告稱：原告自9月21 日起連續未派員進場施工等語，再於同年10月5日之會議紀錄表第11項記明：（10/6）金威銓（即原告）如未出工，安鼎將代叫點工施作等語，復於同年11月11日、11月21日分別通知原告系爭工程進度落後等語，嗣乃於101年1月18日與原告協議終止其等間之承攬契約等節，均為兩造所不爭執，且有安鼎公司備忘錄及會議紀錄表、原告與安鼎公司所簽訂之契約終止協議書在卷為證（本院卷第21頁至第26頁、第38頁）。參以證人張益源結證稱：業主要灌漿了，發現系爭工程沒有如期完成，我告訴何英坤，何英坤再轉告原告公司的洪誌璘，我們公司還發備忘錄給原告公司，叫原告公司來開會，請原告公司要加人趕工，後來原告公司沒有增加很多人，沒有辦法如期完成，工程進度延後，我們公司就跟原告公司合意終止承攬契約等語（本院卷第201頁）；證人洪誌璘則結證稱：安鼎公司的何英坤以口頭或電子郵件告知我工程進度落後，我再轉告被告，只要安鼎公司有告知，我就會告知被告。一開始比較少，到後期幾乎是每天口頭告知還有發電子郵件通知等語（本院卷第203、205頁）；證人陳健弘亦結證稱：洪誌璘有口頭告知我們進度落後，我們應該是在9 月中旬開始未依洪誌璘告知的進度完成，我們因為沒有領到錢就完全退場等語（本院卷第209頁正、反面）。又原告因被告施工遲延而請晟泓公司進場協助施作，晟泓公司100年9 月底進場施作時，被告工人已完全不在現場乙情，亦據證人洪愷駿即晟泓公司經理證述明確（本院卷第208頁正、反面）。依上，堪認被告就系爭工程施工進度落後而遲延給付，且嗣於100年9月中旬起更退場而拒絕給付，是原告主張被告有系爭契約第21條第7項之違約行為，應屬有據。 ⒊又被告雖辯稱其自締約後至同年10月8日止均有派員出工，原告未就被告施工進度落後乙情盡舉證責任云云，並舉就系爭工程於100年6月至同年10月之出工統計表、勞工每日進場施工前危險告知及工具箱會議簽到表為證（本院卷第63頁至第136頁反面），然自上開工具箱會議簽到表之施工人員簽名欄中，實無從判斷簽名者是否確為被告之施工人員，再者，縱如被告所稱其均有派員出工，亦非即謂系爭工程進度並無遲延，況被告亦自承其於100年10月8日後即退場不再施工，是被告在系爭工程契約成立生效期間而拒絕給付，自屬違約。 ⒋另被告又辯稱本件因原告未給付工程款，伊自得主張同時履行抗辯而拒絕施工，故無可歸責事由云云。惟依系爭契約第8條約定：被告應於每月23日以前完成估驗明細單、已施作合格項目及數量，並提出發票向原告請款，原告應於次月25日前放款。而證人洪誌璘結證稱：依程序應該由被告先製作估驗單向我們請款，我再拿估驗單跟安鼎公司確認項目及金額正確，請到款項後按比例給被告。但被告從未拿估驗單跟我請款，鈞院卷第145頁至第148頁被證三號的估驗單是我做的，是我製作估驗單向安鼎公司估驗請款，安鼎公司通過後，我再依通過的金額，按安鼎公司跟我們公司的契約金額以及我們公司跟被告公司的契約金額比例製作估驗單，我傳估驗單給被告後，被告才製作發票向我們公司請款，被告拿第1期、第2期工程款之發票給我的日期就如發票上所載等語（本院卷第204頁至第206頁反面），核與證人陳健弘證稱：鈞院卷第145頁至第148頁被證三號的估驗單是原告公司洪誌璘所製作等語（本院卷第210頁反面）相符，再佐以被告所提出用以請領第1、2期工程款之2紙發票，所載日期分別為100年10月24日、100年10月25日（本院卷第188頁、第189頁），足徵被告於退場前並未依系爭契約第8條之約定提出估驗明細單及發票為請款依據，是被告稱本件因原告拒絕給付工程款，伊得主張同時履行抗辯而拒絕給付云云，尚無足取。㈡系爭契約所約定之違約金過高，應予酌減： ⒈按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益減少違約金，為民法第251條所明定；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判例參照）。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、兩造之社會經濟地位、當事人受害之情形，及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為度。 ⒉依系爭契約第21條第7項約定，片面或任意違約，罰款總價之20%，其中「總價」係指含稅總工程款1,260萬元，依此計算，違約金數額為252萬元乙節，為兩造所不爭執。然原告以1,638萬元向安鼎公司承攬系爭工程後，再以1,260萬元將系爭工程全部轉包與被告乙節，為兩造所不爭執，且有原告與安鼎公司間之工程合約書附於卷外可憑，則原告因系爭工程預期取得之差價利益為378萬元（計算式：1,638萬－1,260萬）；又原告與安鼎公司協議終止承攬契約後，經結算系爭工程工程款金額為1,420,506元，安鼎公司並將工程款給付原告乙情，亦有原告與安鼎公司間契約終止協議書附卷可稽（本院卷第212頁）。本院審酌原告將系爭工程全部轉包予被告，倘被告如期完成系爭工程，原告預期賺取378萬元之價差利益；被告就系爭工程一部履行後，未領得分文工程款，原告已自安鼎公司受領142萬餘元之工程款；系爭契約已約定若被告工程進度落後，原告得請求以被告自己之費用趕工，或委託他廠商或自行完成該部分之工程，其因而所生之費用再由被告負擔等語，且原告亦確已委由晟泓公司進場施作，故就被告施工進度落後之情，原告亦得依系爭契約之約定而解決等情，是認原告請求被告給付之違約金數額尚嫌過高，應酌減至100萬元為適當。從而，原告請求被告給付之違約金在100萬元之範圍內，為有理由，逾此部份之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告主張被告就系爭工程施工進度落後，嗣更拒絕給付，已屬違約，應為可採。從而，原告依民法第250條及系爭契約第21條第7項之約定，請求被告給付違約金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 102 年 2 月 1 日民事第二庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 2 月 7 日書記官任婉筠

臺灣臺南地方法院101年度訴字第1008號

關鍵資訊