臺灣臺南地方法院101年度訴字第1504號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 06 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1504號原　　　告　許耀升
被　　　告　蔡惠紋
上列當事人間過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（101年度交簡附民字第118號），本院於民國102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰零伍元，及自民國一○一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬肆仟參佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國101年5月17日下午9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由臺南市○區○○路000號前即道路外
側由南往北方向起駛，準備至該路與北安路1段交岔路口左
轉，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉彎，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、路面鋪裝柏油、路面狀態溼潤、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先換入左轉車道，即逕自道路外側橫越二車道後駛至交岔路口，未顯示左轉方向燈而貿然左轉彎，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭6999號自小客車），沿公園路由北往南方向駛至，亦疏未注意交岔路口可能有其他轉彎車輛之車前狀況，並採取隨時可以煞停之必要安全措施，貿然持速而行，欲通過該交岔路口，二車之左前車頭因而發生碰撞而凹損，原告因此受有頭部外傷及雙下肢挫傷之傷害（下稱系爭車禍）。
㈡原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊因系爭車禍所受之下列損害，共計新臺幣（下同）762,775元（甲卷第3頁、乙卷第81頁）：
⒈原告因系爭車禍受傷，支出醫藥費62,775元。
⒉系爭6999號自小客車因系爭車禍受損，支出修理費30萬元。⒊原告因系爭車禍致無法久站，影響工作能力而遭公司解雇，共16個月無法工作，受有薪資損失35萬元。
⒋原告因系爭車禍受傷，精神上和身體上飽受痛苦，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，以資慰藉。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告762,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭車禍兩造均有過失；原告僅提出部分醫療收據，無收據部分應無理由；原告主張系爭6999號自小客車修理費30萬元過高，且應予折舊；否認原告因系爭車禍受傷無法工作，致遭解雇；原告傷勢不嚴重，請求5萬元精神慰撫金過高等語
置辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於101年5月17日下午9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，由臺南市○區○○路000號前即道路外側由
南往北方向起駛，準備至該路與北安路1段交岔路口左轉，
本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉彎，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、路面鋪裝柏油、路面狀態溼潤、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先換入左轉車道，即逕自道路外側橫越二車道後駛至交岔路口，未顯示左轉方向燈而貿然左轉彎，適原告駕駛系爭6999號自小客車，沿公園路由北往南方向駛至，亦疏未注意交岔路口可能有其他轉彎車輛之車前狀況，並採取隨時可以煞停之必要安全措施，貿然持速而行，欲通過該交岔路口，二車之左前車頭因而發生碰撞而凹損，原告因此受有頭部外傷及雙下肢挫傷之傷害（即系爭車禍）。
㈡被告因系爭車禍，經本院刑事庭101年10月24日以101年度交簡字第2581號判決認犯過失傷害罪，判處拘役30日。檢察官及被告不服均提起上訴，經本院102年4月25日以102年度交
簡上字第8號判決，改判處被告拘役59日確定。
㈢原告因系爭車禍自費支出如附表所示醫療費用。
㈣系爭6999號自小客車係2000年3月（即89年3月）出廠，所有權人為原告之母陳錦蓮，陳錦蓮已將系爭6999號自小客車因系爭車禍所生損害賠償請求權讓與原告。
㈤原告因系爭車禍共領取1,840元之強制保險金。
四、本件爭點厥為原告請求被告賠償醫藥費62,775元、系爭6999號自小客車修理費30萬元、薪資損失35萬元、精神慰撫金5
萬元，是否均有理由？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，及轉彎車應讓直行車先行；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款及第94條第3項分別定有明文。經查：被告於駕車時，自
應注意上開道路交通安全規定並確實遵守之，且依當時現場天候及道路狀況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，並與原告駕駛之系爭6999號自小客車發生碰撞，被告就系爭車禍之發生自應負過失責任；被告之過失行為與原告身體受傷及系爭6999號自小客車受損結果有相當因果關係，依法應負侵權行為損害賠償責任。
㈡爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
⒈醫藥費部分：
原告主張因系爭車禍支出如附表所示醫藥費2,365元乙節，
業據提出診斷證明書、醫療收據（甲卷第8至10頁、第12頁
）等件為證，復為被告所不爭執（乙卷第143頁背面），是
原告上開部分之請求，應予准許。至原告主張因系爭車禍另受有醫藥費60,410元【即請求金額62,775元－前揭2,365元
】之損害等語，惟並未提出任何證據以實其說，是該部分，並無足採。
⒉系爭6999號自小客車修理費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟損害應以必要之修復
費用為限，修理材料以新品換舊品部分，其舊品本應予折舊，因更換新品致增加該零件之價值，其增值部分，非屬必要費用，自應予扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。
⑵經查：
①本件原告主張系爭6999號自小客車修理費用合計30萬元云云，並提出中正汽車保養廠101年5月23日車輛交修單、中正汽車保養廠101年8月29日車輛交修單、寶捷國際貿易股份有限公司估價單、萬在工業股份有限公司發票、聯德汽車股份有限公司發票、中正汽車保養廠102年1月11日車輛交修單、中正汽車保養廠101年9月29日車輛交修單（甲卷第14至15頁，乙卷第53頁、第57至58頁、第83頁、第85頁）等件為證，惟證人簡嘉宏於本院結證稱：我受僱於中正汽車保養廠，甲卷第14至15頁及乙卷第83、85頁之中正汽車保養廠車輛交修單是我開給原告的。系爭6999號自小客車因系爭車禍拖到我們保養廠，第1次開的交修單就是甲卷第14頁101年5月23日車
輛交修單，該101年5月23日交修單有跟保險公司確認過，其餘的車輛交修單是系爭6999號自小客車嗣後再進廠修理而開立，所以系爭6999號自小客車因系爭車禍所發生的損害是以甲卷第14頁101年5月23日車輛交修單所載項目為準。甲卷第14頁101年5月23日車輛交修單左邊欄位是工資；右邊欄位是更換新零件的零件費用；零件欄位下方手寫「霧燈」、「下巴飾板」、「前檔玻璃」是因為檢視過程中又發現這3樣零
件需要更換，所以手寫上去，其中「前檔玻璃」未填載單價是因為當時未查到價格，「前檔玻璃」價格是8,000元，修
復「前檔玻璃」要結合橡皮，所以還要再加橡皮價格1,500
元；「鋁圈」就是輪圈，價格查不到，所以單價寫0；HID燈管當時沒有估到，1組大約要2,500元等語明確（乙卷第111
頁反面至第113頁）。是系爭6999號自小客車因系爭車禍需
支出之修繕費應以中正汽車保養廠101年5月23日車輛交修單為據，加計12,000【計算式：前檔玻璃8,000元＋橡皮1,500元＋HID燈管2,500元】，並再加計鋁圈價格。
②系爭6999號自小客車其中1個鋁圈因系爭車禍而受損，業如
上述，而與該鋁圈等質之鋁圈價格約2至3萬元乙節，有聯德汽車股份有限公司102年4月17日函（乙卷第128頁）可稽，
是系爭6999號自小客車1個鋁圈受損更換新鋁圈之費用應認
以25,000元為合理。
③依上，系爭6999號自小客車因系爭車禍受損而支出之維修費應為238,800元【計算式：甲卷第14頁101年5月23日車輛交
修單工資46,600元＋甲卷第14頁101年5月23日車輛交修單零件155,200元＋前檔玻璃8,000元＋橡皮1,500元＋HID燈管2,500元＋鋁圈25,000元】。
④又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則系爭6999號自小客車89年出
廠，迄101年5月17日系爭車禍時，已逾耐用年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見系爭6999號自小客車仍餘殘價，依平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】
，其零件之殘價應為32,033元【計算式：192,200元（即修
繕費共238,800元－工資46,600元）÷（5＋1），小數點以
下四捨五入】。
⑶是系爭6999號自小客車因系爭車禍所支出之修理費用，應以78,633元為合理【計算式：工資46,600元＋零件32,033元】。從而，原告得向被告請求之系爭6999號自小客車修復費用，當以78,633元為限。
⒊薪資損失部分：
⑴原告因系爭車禍受有頭部外傷與雙下肢挫傷，應會造成疼痛，但是否影響工作與原告的工作性質有關乙節，有奇美醫療財團法人奇美醫院102年1月11日（102）奇醫字第0236號函
附卷可稽（乙卷第72至73頁）。又原告確於101年5月18日至101年5月21日因系爭車禍請假16小時；101年5月25日至101
年5月26日因身體不適請假16小時；101年6月5日因身體不適請假8小時；101年6月6日因身體不適請假4小時等節，有萬
在工業股份有限公司（下稱萬在公司）員工請假卡在卷可憑（甲卷第21頁），對照原告提出之醫療收據（甲卷第8至10
頁、第12頁），原告於上開請假日期甚至其後仍尚有就診紀錄，是原告主張因系爭車禍受傷需於上開日期請假，堪信為真。
⑵又原告於101年5月因請病假48小時，遭扣薪1,836元乙節，
有萬在公司101年5月薪資條（甲卷第17頁）可證，則其中32小時（即101年5月18日至101年5月21日請假16小時、101年5月25日至101年5月26日請假16小時）為原告因系爭車禍所受之薪資損失，經核算原告因系爭車禍，於101年5月應受有1,224元【計算式：1,836元÷48小時×32小時】薪資損失。依
上開計算式，原告於101年6月因系爭車禍所受12小時之薪資損失則為459元。
⑶另原告於2012年4月3日至2012年10月2日任職於萬在公司，
職務為生產線作業員，工作內容為本體組立，離職原因為契約期滿不續約乙情，有萬在公司102年1月18日萬管字第000000000號函在卷可按（乙卷第88至89頁），故原告主張因系
爭車禍致遭萬在公司解雇云云，尚難憑採。
⑷依上，原告因系爭車禍所受之薪資損失應為1,683元【計算
式：1,224元＋459元】，逾此範圍，為無理由。
⒋精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例參照）。本院審酌原
告因系爭車禍致受有頭部外傷、雙下肢挫傷及雙膝挫傷瘀腫等傷害，需門診追蹤治療，復審酌兩造身分、工作、地位、財產經濟狀況等情，認原告請求精神慰撫金5萬元應屬適當
，為有理由，予以准許。
⒌依上，原告因系爭車禍所得請求被告賠償之金額為132,681
元【計算式：醫藥費2,365元＋系爭6999號自小客車修理費
78,633元＋薪資損失1,683元＋精神慰撫金50,000元】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用(最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。查系爭車禍
因被告駕車行駛至交岔路口，未先換入左轉車道，即逕自道路外側橫越二車道後駛至交岔路口，未顯示左轉方向燈而貿然左轉彎；原告駕駛系爭6999號自小客車未注意交岔路口可能有其他轉彎車輛之車前狀況，並採取隨時可以煞停之必要安全措施，貿然持速而行，二車因而發生碰撞，被告為系爭車禍肇事主因，原告為肇事次因。是本院審酌兩造對於系爭車禍發生之原因力，認被告應負擔百分之80之過失責任，原告負擔百分之20之過失責任，始為公允。綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額總計為106,145元【計算式：132,681
80%，元以下四捨五入】。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強制責任險保險給付1,840元乙節，有蘇黎世產物保險股份有限公
司102年1月14日（101）理技字第021號函（乙卷第76至78頁）附卷可稽，是該保險給付，自應扣除之。則原告得請求被告給付之金額為；104,305元【計算式：106,145元－1,840
元】。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，扣除強制保險給付後，原告得請求被告賠償之金額為104,305元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年10月24日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，併宣告
被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日民事第二庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日書記官 任婉筠
附表：
┌───────┬─────┬─────┬────┐
│醫療機構 │收據號碼或│ 科別 │ 金額 │
│ │就診日期 │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────┤
│奇美醫院 │0000000 │急診科 │860元 │
│ │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────┤
│奇美醫院 │0000000 │ │200元 │
│ │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────┤
│奇美醫院 │0000000 │神經內科 │480元 │
├───────┼─────┼─────┼────┤
│奇美醫院 │0000000 │神經內科 │435元 │
├───────┼─────┼─────┼────┤
│奇美醫院 │0000000 │ │40元 │
├───────┼─────┼─────┼────┤
│偉賢骨外科診所│101.5.21 │ │100元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────┤
│偉賢骨外科診所│101.5.25 │ │100元 │
│ │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼────┤
│偉賢骨外科診所│101.6.25 │ │150元 │
├───────┼─────┴─────┴────┤
│總 額 │2365元 │
└───────┴────────────────┘