臺灣臺南地方法院101年度訴字第171號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第171號

原告

台灣薄膜工業股份有限公司

法定代理人

林富源

訴訟代理人

江瑞堯

被告

吉順昌實業有限公司

法定代理人

李文彬

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告吉順昌實業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國100年9月起陸續向原告採購真空茶葉袋與無印真空茶葉袋之產品，原告即依被告所開立之採購單品名及數量出貨予被告，並經被告於銷貨單上蓋印表示確認收貨無誤，前開出貨總價款共計為新臺幣（下同）1,950,722元，原告並開立同額發票向被告請求給付貨款。詎料，經原告向被告請求給付貨款之際，被告卻已逃匿無蹤。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠之上述貨款等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示，聲請供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出訂購單4紙、國內銷貨單、統一發票各5紙、被告公司設立登記表、支票及退票理由單各1紙（101年度補字第47號卷第7-16頁、本院卷第14頁、第23-25頁）等資料為證，互核相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查本件被告向原告購買真空茶葉袋與無印真空茶葉袋等產品，於受領買賣標的物後未依約給付貨款，原告主張依前開規定請求被告給付積欠之貨款，於法自屬有據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之貨款，雖定有給付期限，惟原告既僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，依前揭說明，並無不合；又本件起訴狀繕本係於101年3月2日合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷（本院卷第9頁）足憑，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

五、從而，原告主張依據買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款1,950,722元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用額為第一審裁判費20,404元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。