臺灣臺南地方法院101年度訴字第187號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第187號原　　　告　吳雯慧
訴訟代理人　吳明澤律師
被　　　告　蘇郁欽
上列被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國101年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬捌仟元，及自民國一百年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告吳雯慧於起訴時原請求被告應給付新台幣（下同）628,635元及法定遲延利息，嗣於
起訴狀繕本送達後，將請求之本金減縮為608,000元，此屬
減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟第255條第1項第3
款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告與原告吳雯慧曾是朋友關係，兩造於民國99年12月底分手，詎料被告以原告吳雯慧與原告徐浩哲（原告徐浩哲已與被告成立訴訟上和解）交往為由，竟對原告吳雯慧為下列行為：
（１）被告於100年4月10日凌晨0時許，在台南市永康區某處，
撥打行動電話予原告吳雯慧，向在台南市○區○○○路1
段38巷7號2樓之原告吳雯慧恫稱：「．．．他死定了（指原告徐浩哲），妳也死定了．．．我只是鐵定咬死妳啦．．．」、「我玩到妳死那天為止」。
（２）被告於100年4月14日凌晨某時許，在台南市○○區○○路672號前之公眾得以共見之場所，以黑色漆料在原告吳雯
慧停放在該處之車牌號碼5S-0058號白色自小客車（下稱
系爭汽車）上胡亂塗鴉，噴寫「公車慧」、「公車」等文字，並刺破系爭汽車之右前輪胎。
（３）100年5月14日晚間10時14分許，因原告吳雯慧先前業已就被告如前開（二）部分之行為報警並提出刑事告訴，被告欲與原告吳雯慧談判撤回告訴事宜，竟乘原告吳雯慧駕駛系爭汽車返回其位於台南市○○區○○路32巷62號之租屋處時，突然現身並趴在車前引擎蓋上擋住原告吳雯慧之去路，大聲要求原告吳雯慧下車，原告吳雯慧立即倒車欲離去，被告見狀又立即跑到車後阻擋原告吳雯慧離開，以此方式反覆於車前、車後阻擋，迄原告吳雯慧在車內撥打行動電話報警為止。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，被告對原告吳雯慧所有之系爭汽車為噴漆等毀損行為，致原告吳雯慧支付修理費8,000元，被告應予以賠償。又被
告前開行為經鈞院刑事庭100年度易字第1319號認定被告
違犯恐嚇危害安全罪、毀損罪、公然侮辱及強制罪等，原告吳雯慧自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金60萬元等語。並聲明：被告應給付原告吳雯慧608,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）被告承認有上開100年4月10日之行為，至於100年4月14日之行為雖屬實，但並無侮辱原告吳雯慧之意思，另100年5月14日之行為雖屬實，但被告之目的是要與原告吳雯慧談事情。
（二）被告係於100年4月14日毀損系爭汽車，但原告吳雯慧提出之修理費收據卻記載100年4月13日，不合情理。原告吳雯慧請求之精神慰撫金過高。另被告曾賠償原告吳雯慧1萬
元，應予扣除云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
（一）被告於100年4月10日凌晨0時許，在台南市永康區某處，
撥打行動電話予原告吳雯慧，向在台南市○區○○○路1
段38巷7號2樓之原告吳雯慧恫稱：「．．．他死定了（指原告徐浩哲），妳也死定了．．．我只是鐵定咬死妳啦．．．」、「我玩到妳死那天為止」。
（二）被告於100年4月14日凌晨某時許，在台南市○○區○○路672號前之公眾得以共見之場所，以黑色漆料在原告吳雯
慧停放在該處之系爭汽車上胡亂塗鴉，噴寫「公車慧」、「公車」等文字，並刺破系爭汽車之右前輪胎。
（三）100年5月14日晚間10時14分許，因原告吳雯慧先前業已就被告如前開（二）部分之行為報警並提出刑事告訴，被告欲與原告吳雯慧談判撤回告訴事宜，竟乘原告吳雯慧駕駛系爭汽車返回其位於台南市○○區○○路32巷62號之租屋處時，突然現身並趴在車前引擎蓋上擋住原告吳雯慧之去路，大聲要求原告吳雯慧下車，原告吳雯慧立即倒車欲離去，被告見狀又立即跑到車後阻擋原告吳雯慧離開，以此方式反覆於車前、車後阻擋，迄原告吳雯慧在車內撥打行動電話報警為止。
（四）被告已賠償原告吳雯慧10,000元。
（五）原告吳雯慧高職結業，現任職佳樂福企業社，月薪3萬餘
元，名下無不動產。被告大學畢業，現任職丁丁藥局，月薪3萬至4萬元，名下無不動產。
五、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告吳雯慧是否支出修車費用8,000
元？原告吳雯慧請求之精神慰撫金是否過高？經查：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第196條分別
定有明文。被告向原告吳雯慧恫稱：「．．．他死定了（指原告徐浩哲），妳也死定了．．．我只是鐵定咬死妳啦．．．」、「我玩到妳死那天為止」；在公眾得以共見之場所，以黑色漆料在系爭汽車上胡亂塗鴉，噴寫「公車慧」、「公車」等文字，並刺破系爭汽車之右前輪胎；趴在系爭汽車引擎蓋上擋住原告吳雯慧之去路，大聲要求原告吳雯慧下車，原告吳雯慧立即倒車欲離去，被告見狀又立即跑到車後阻擋原告吳雯慧離開，以此方式反覆於車前、車後阻擋，已如前述。被告趴在系爭汽車引擎蓋上擋住原告吳雯慧之去路、跑到車後阻擋原告吳雯慧倒車離開，被告之上開行為確已妨害原告吳雯慧之行動自由。另被告在公眾得以共見之場所，以黑色漆料在系爭汽車上噴寫「公車慧」、「公車」等文字，就前揭文字詞意，依社會上一般人通常之觀念及情感，係表示該人爛交異姓朋友、性行為開放，本即有貶損之負面評價意味，除使原告吳雯慧在精神上、心理上感受難堪外，客觀上已足以對於原告吳雯慧之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，並損害原告吳雯慧之社會形象，自已達貶損原告吳雯慧之社會上評價之程度。被告以上開文字辱罵原告吳雯慧，貶損原告吳雯慧之人格、社會評價，足使原告吳雯慧在精神上感受到難堪，是被告前開行為已侵害原告吳雯慧之名譽權。被告辯稱：其無公然侮辱原告吳雯慧之意思云云，顯不足採。綜上，被告毀損原告吳雯慧所有之系爭汽車，並以上開方式恐嚇、公然侮辱原告吳雯慧及妨害原告吳雯慧之行動自由，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
（二）爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
（１）修理費部分：原告吳雯慧主張其因被告以黑色漆料在系爭汽車上胡亂塗鴉，噴寫「公車慧」、「公車」等文字，並刺破系爭汽車之右前輪胎，支出修車費用8,000元等情，
業據提出慶昌汽車修護廠開立之免用統一發票收據1紙（
下稱系爭收據）為證，並經證人即慶昌汽車修護廠之負責人袁文祥於本院審理時證述屬實（101年5月14日言詞辯論筆錄），證人袁文祥與兩造並無親誼關係，衡情應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之理，其證詞應可採信。且衡諸系爭汽車之毀損情形，原告吳雯慧支出8,000元之修車費用
，並無何違常之處。原告吳雯慧主張其因被告毀損系爭汽車，支出修車費用8,000元，應可採信。被告雖抗辯：其
係於100年4月14日凌晨毀損系爭汽車，系爭收據開立日期卻記載100年4月13日，該收據顯然有問題云云，惟查，原告吳雯慧確因系爭汽車遭被告毀損支出修車費用8,000元
，已如前述，證人袁文祥並證稱：（車子在14號被我噴漆，但你們13號開收據，這樣是否合理？）有時候會寫錯，有時候是依客人的要求填上日期，這張收據確實是我們的沒有錯，但一定是有修車我們才會開立收據，因為開立收據我們就要繳納稅金，我們不可能隨便開立收據等語（101年5月14日言詞辯論筆錄），被告既自承確有毀損原告吳雯慧所有之系爭汽車，證人袁文祥並具結證稱確有修理系爭汽車，並收受修車費用8,000元，且依系爭汽車之毀損
情形，原告吳雯慧支出8,000元之修車費用，並無何違常
之處，衡情原告吳雯慧應無偽造收據之必要，上開收據記載開立日期100年4月13日，應係誤載，被告上開所辯，尚不足採。原告吳雯慧主張其因系爭汽車遭被告毀損支出修車費用8,000元，應可採信。
（２）精神慰撫金部分：原告吳雯慧與被告原為男女朋友關係，因原告吳雯慧欲與被告分手，被告竟以上開方式恐嚇、公然侮辱原告吳雯慧，並妨害原告吳雯慧之行動自由，侵害原告吳雯慧之自由及名譽等權益，使原告吳雯慧心生畏懼、名譽受損，精神上自受有極大之痛苦，原告吳雯慧依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即
屬有據。查原告吳雯慧高職結業，現任職佳樂福企業社，月薪3萬餘元，名下無不動產。被告大學畢業，現任職丁
丁藥局，月薪3萬至4萬元，名下無不動產，為原告吳雯慧與被告所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽。本院審酌原告吳雯慧與被告之身分、教育
程度、經濟能力、社會地位及被告恐嚇、公然侮辱原告吳雯慧、妨害原告吳雯慧行動自由之行為情節等一切情狀，認原告吳雯慧請求之精神慰撫金以160,000元為適當，逾
此部分之請求，自難准許。
（３）綜上，原告吳雯慧得請求被告給付修車費用8,000元、精
神慰撫金160,000元，合計168,000元，扣除被告已支付原告吳雯慧10,000元，被告尚應給付原告吳雯慧158,000元
。
六、綜上所述，原告吳雯慧依據侵權行為之法律關係，請求被告給付158,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
即100年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日書記官 黃心怡