臺灣臺南地方法院101年度訴字第295號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第295號

原告

鄭信安

被告

威綱股份有限公司

法定代理人

方崑城

　　　　　　葉秋慶

上列當事人間清償債務事件，本院於101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司因股東會為解散之決議時，應予解散。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，應以董事為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第315條第1項第3款、第24條、第322條第1項、第85條、第84條第1項、第2項定有明文。又清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，清算人與公司為委任關係（最高法院87年度台抗字第1號裁定參照）。另依公司法第192條第4項規定，公司與董事間之關係，除該法另有規定外，依民法關於委任之規定。而民法第549條第1項又明定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，股份有限公司之清算人有數人而未推定代表公司之人時，各清算人對於第三人均有代表公司之權，則公司董事縱僅對清算人中之一人為終止委任契約之意思表示，而未對全體清算人為之，仍難謂不生終止之效力。（最高法院98年度台上第480號判決參照）。是股份有限公司之清算人與公司之關係既為委任關係，其權利義務既與董事同，自亦得隨時終止委任契約。查：被告公司經召開股東臨時會決議解散公司，並選任方崑城、葉秋慶、邱進福及原告為清算人，有本院100年度司司字第138號卷可稽，嗣邱進福及原告分別辭任清算人職務，亦有嘉義文化路郵局第64號存證信函及回執（乙卷第10、13頁）、臺南和順郵局第89、90號存證信函及回執（100年度司司字第138號卷第70至74頁）可佐，則邱進福及原告與被告公司間關於清算人之委任關係應已終止，是本件應僅以「方崑城」及「葉秋慶」為被告公司法定代理人，先予敘明。

二、原告起訴主張：原告於民國97年12月2日及98年1月6日陸續匯款共計新臺幣（下同）200萬元予被告公司，嗣兩造於被告公司100年5月31日之股東臨時會達成協議，原告所匯入之該200萬元由被告公司以折半方式予以賠償。詎原告迄今均未獲給付，屢經催告，被告公司仍不願付款。爰依上開臨時股東會決議所達成之協議，訴請被告公司清償等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之被告公司100年5月31日股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、理維國際法律事務所函等件為證，並經被告公司於本院101年4月3日言詞辯論期日就原告請求之訴訟標的為認諾，是依前揭規定，應為被告敗訴之判決。

四、本判決主文第1項係本於被告認諾所為原告勝訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，由本院依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。