臺灣臺南地方法院101年度訴字第506號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 14 日
• 法官: 王參和
• 法定代理人: 王開源、吳瑞評
• 原告: 星展
• 被告: 弘暄科技股份有限公司法人、兼

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第506號原　　　告　星展（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　曾立韡
被　　　告　弘暄科技股份有限公司
被　告　兼
法定代理人　吳瑞評
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰零壹元，及自民國一００年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點二五計算之利息，暨自民國一０一年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟參佰壹拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。查本件兩造就因系爭借款債務涉訟時，已合意約定以本院為管轄法院，有原告所授信函（參照第7 點）、銀行往來總約定書（參照第六節第8 點）、保證書（參照第19點）各1 份附卷可稽（見本院卷第8 頁、第23頁、第27頁反面），揆諸上揭規定及說明，本院就本件應有管轄權，合先敘明。
二、又按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條定有明文。查新加坡商星展銀行股份有限公司依企業併購法有關分割之規定，將其在臺分行主要營業、資產、負債自民國101 年1 月1 日起分割予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司即原告，並經行政院金融監督管理委員會以100 年11月14日金管銀外字第10050003500 號函核准，有該函在卷可稽（見本院卷第35頁）。從而，原新加坡商星展銀行股份有限公司在臺分行主要營業、資產、負債之權利義務關係，即由原告概括承受。
三、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，民法第40條第2
項、公司法第25條分別定有明文。又公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司人格始歸消滅。而清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，公司法第83條第1 項、第93條第1 項亦有明定。本件被告弘暄科技股份有限公司（下稱弘暄公司）雖於101 年2 月7 日向經濟部申請解散登記，業經本院向主管機關調閱被告案卷無誤，然查無被告之清算人向法院聲報就任及清算完結資料，故被告人格在清算完結前仍然存續，應堪認定。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告弘暄公司於100 年3 月15日，邀同被告吳瑞評為其連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,400,000 元，借款期間自100 年3 月17日起至103 年3 月17日止，利率依本行基本放款利率減碼年息2.149%計價（現為週年利率6.25% ），於借用後分36期，按月等額攤還。若未按期繳付本息時，即喪失期限之利益，依約即視同借款屆期，相對人應即一次清償全部欠款；並約定本金到期日起，利息自繳息日起，如逾期在6 個月以內，按原借款利率之百分之10計收違約金，如應給付之款項逾期超過6 個月，以原借款利率之百分之20計收違約金。詎上開借款自100 年12月17日起，被告弘暄公司應繳本息即未繳納，迄今仍積欠原告本金餘額1,843,401 元，原告依銀行往來總約定書第1 節第10條之約定，主張被告弘暄公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，故被告弘暄公司應立即清償原告所請求之本金、利息及違約金，又被告吳瑞評既為該筆借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。並聲明：被告應給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。
二、原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、請求利率釋明暨牌告利率表、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單等各1 份為證（見本院卷第7 頁至第34頁），核與其主張相符。又被告已受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為可採。
三、按借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質、數量相同之物；而保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之1 人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條分別定有明文。本件原告主張被告弘暄公司向其借款，屆期未能清償，被告吳瑞評為其連帶保證人，已如前述，從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為19,315元，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日民事第一庭 法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日書記官 陳淑芬