101年度訴字第614號｜民事：分割共有物｜裁判日期：101 年 12 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第614號原　　　告　江玉琴被　　　告　邱寶財邱大丁被　　　告　邱家振上　一　人訴訟代理人　邱啟峻被　　　告　張雅祺上當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落在臺南市○○區○○段○○○地號、地目建、面積七五一平方公尺之土地，應分割如附圖所示：其中如附圖所示編號A部分、面積一八七點七五平方公尺之土地，分歸被告邱寶財取得；如附圖所示編號B部分、面積九三點八七平方公尺之土地，分歸被告張雅祺取得；如附圖所示編號C部分、面積一八七點七五平方公尺之土地，分歸被告邱大丁取得；如附圖所示編號D 部分、面積一八七點七五平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖所示編號E部分、面積九三點八八平方公尺之土地，分歸被告邱家振取得。訴訟費用由兩造按如附表所示之金額負擔。事實及理由一、被告邱寶財、邱家振、張雅祺經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠坐落在臺南市○○區○○段000地號、地目建、面積751平方公尺之土地（下稱系爭土地），原為被告邱寶財、邱大丁、邱家振、張雅祺及訴外人邱啟峻（應有部分比例為4分之1）所共有。而原告於民國100年11月6日向邱啟峻購買其應有部分，言明由邱啟峻協助辦理共有物分割，詎於100年12月1日辦理所有權移轉登記後，邱啟峻即未再協助原告辦理系爭土地之分割。系爭土地現無依使用目的不能分割之情形，亦無存有或以契約訂有不能分割期限之限制，惟僅雙方無法達成自行分割之協定，為此依據民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本件訴訟，並求為判決如聲明所示。㈡被告邱家振因暫無開發計畫，故原告將其分配在內地即附圖所示編號E部分，並經被告邱家振出具同意書表示同意，倘若日後被告邱家振有對外通行需要而無道路可連接時，原告同意讓邱家振通行原告所分配到之土地（包括足以指定建築線之寬度）。㈢並聲明：如主文第一項所示。三、被告方面：㈠被告邱寶財、邱家振未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場時所為之聲明陳述為：同意依原告所提之分割方案為本件分割，被告邱家振同意分配在附圖編號E部分之位置。㈡被告張雅祺未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場時所為之聲明陳述為：不同意本件分割，亦不同意原告所提之分割方案。㈢被告邱大丁之聲明陳述為：同意依原告所提之分割方案為本件分割。四、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為如附表所示，而系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不能分割期限之限制，惟兩造無法達成分割協定等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例參照）。查：兩造就系爭土地共有情形如附表所示，而兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地之使用目的亦無不能分割之情，且查無任何不能分割之法令限制，則原告訴請裁判分割，於法自屬有據。㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決可資參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、87 年度台上字第1402號判決參照）。經查：系爭土地西側面臨長和一街15巷之柏油道路；南側之州南段993-1地號土地現為空地，並已規劃為8米計畫道路；北側之州南段994-3、993-3、975-3地號土地為未開闢之4米計畫道路，現994-3地號土地上有建物坐落；東側之州南段975-2地號土地現為空地，州南段975-1、973-3地號土地亦為未開闢之計畫道路。而系爭土地上現坐落有門牌號碼為臺南市○○區○○○街00巷00號及79號之一樓磚造鐵皮建物，其中77號建物為被告邱大丁所有並使用中，79號建物為被告邱大丁之妹即訴外人邱士芬占有使用中等情，業經本院會同安南地政事務所測量人員到場履勘，有勘驗筆錄附卷可稽，並經台南市安南地政事務所以101年7月26日安南地所二字第0000000000號函檢附系爭土地之地上物佔用位置圖在卷可參（見本院卷第46-47頁）。本院審酌上開情形，認依原告所提之分割方案，被告邱家振所分配到之土地，雖位於裡地，目前無對外聯絡道路，然被告邱家振已出具同意書表示同意分配在編號E部分之位置，原告亦當庭表示日後若邱家振欲對外通行而無道路可連接時，原告同意讓被告邱家振通行原告所取得之土地（含足以指定建築線之寬度），且被告邱寶財、邱大丁、邱家振亦均同意原告提出之分割方案，雖被告張雅祺表示不同意原告上開分割方案，惟被告張雅祺並未提出任何分割方案以供本院審酌，而原告之分割方案核無明顯不利於共有人等情，應認如附圖所示之分割方案尚屬妥適，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協定分割，依前開說明，本件訴訟費用額核定為35,037元（包括第一審裁判費用27,037元、土地複丈及測量費用8,000元），應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國 101 年 12 月 28 日民事第一庭法官張家瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 12 月 28 日書記官吳俊達附表： ┌──┬────┬────────┬─────────────┐ │編號│共有人 │ 應有部分│應負擔之訴訟費用（新臺幣）│ ├──┼────┼────────┼─────────────┤ │ ⒈ │江玉琴 │ 4分之1 │8,759元（元以下四捨五入） │ ├──┼────┼────────┼─────────────┤ │ ⒉ │邱寶財 │ 4分之1 │8,759元（元以下四捨五入） │ ├──┼────┼────────┼─────────────┤ │ ⒊ │邱大丁 │ 4分之1 │8,759元（元以下四捨五入） │ ├──┼────┼────────┼─────────────┤ │ ⒋ │邱家振 │ 8分之1 │4,380元（元以下四捨五入） │ ├──┼────┼────────┼─────────────┤ │ ⒌ │張雅祺 │ 8分之1 │4,380元（元以下四捨五入） │ └──┴────┴────────┴─────────────┘

臺灣臺南地方法院101年度訴字第614號

關鍵資訊