臺灣臺南地方法院101年度訴字第770號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第770號

原告

顥葳股份有限公司

法定代理人

陳進雄

訴訟代理人

周建才律師

被告

宇通光能股份有限公司

法定代理人

蔡進耀

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖被告曾具狀請假，惟未提出相關證據證明被告確有不能到庭之正當理由，是本件核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決。

二、原告主張被告於民國97年5 月13日以訂單號碼A0000000A0之訂單，向原告購買「彈匣式濾材中央集塵機AWD160-5型」集塵機一式（下稱系爭貨物），總金額新臺幣（下同）12,064,500元，原告已於同年10月2 日依約交付系爭貨物予被告收受使用，惟迄今被告仍積欠原告貨款1,206,450 元（下稱系爭貨款）尚未清償。原告於99年6 月10日開立統一發票向被告辦理請款事宜並多次向被告催討，被告雖表示願意給付系爭貨款，然礙於內部財務困難遲遲未能如數給付，原告乃於100 年9 月15日委任永發律師事務所寄發律師函催請被告給付，被告於收受存證信函後旋於同年9 月26日以電子郵件向原告提出清償計畫，然被告迄今仍未能如期完成給付，原告爰依買賣法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之訂購單原本、出貨單、統一發票、永發聯合法律事務所函、被告電子郵件列印影本各1 件為證。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於101 年7 月5 日送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。

五、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查原告既已依約交付系爭貨物予被告收受，被告自有依約給付買賣價金予原告之義務，惟被告尚有系爭貨款未為給付，是原告請求被告給付系爭貨款，自屬有據。再查兩造約定系爭貨款之給付期限為月結60天，系爭貨物出貨日為97年10月7 日，被告應於同年12月7 日給付系爭貨款乙節，業據原告陳述在卷（見本院101 年8 月14日言詞辯論筆錄），且有訂購單及出貨單各1 件在卷可稽，是被告自該日期滿時起即負遲延責任。從而原告依買賣法律關係，請求被告給付1,206,450 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核原告之請求為有理由，本件訴訟費用即第一審裁判費12,979元，自應由被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用為12,979元。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額併准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。