臺灣臺南地方法院101年度訴字第830號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第830號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

吳中仁

被告

鼎將設計股份有限公司

兼法定代理人

杜昱杰

被告

張慕白

　　　　　　　陳俊邑

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鼎將設計股份有限公司邀同被告張慕白、杜昱杰、陳俊邑為連帶保證人， 於民國99年5月31日向原告借款新臺幣（下同）400萬元， 並約定於104年5月31日清償，利息按原告基準利率年息百分之2.57加計百分之1.43即百分之4計付，借款後按月攤還本息，遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按前開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按前開約定利率百分之20加付違約金，如有不依約清償本金或利息時，視為全部到期，並經兩造共同簽立借據1張為證。詎被告於101年5月15日起即未依約按月繳付本息，尚欠原告本金3,031,440元及如主文第一項所示之利息、違約金，迭經催討無效，依約應視為全部到期，被告自應負連帶給付借款責任。爰提起本訴，聲明如主文第一項所示。

二、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之借據、放款利率歷史資料表、繳款明細表、400萬元活期存款傳票、320萬元及80萬元中期擔保放款傳票、契據條款變更契約各1份、授信約定書4份等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

三、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為31,096元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。