臺灣臺南地方法院101年度訴字第847號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第847號

原告

宏逸鋼鋁有限公司

法定代理人

羅逸文

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）881,722元，及自民國101年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為給付原告881,722元，及自101年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（見本院卷第22頁），因其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告於100年4月19日承攬被告所承作「高雄市大義國民中學第一期校合改建工程」之鋁門窗部分，原告依約施作完成並開立發票請款，詎被告拒為給付尾款共881,722元，而其所交付之被告所簽發支票2張（票面金額各109,543元，票載付款銀行均為中國信託商業銀行西臺南分行，票號分別為BQ0000000、BQ0000000號、發票日分別為101年3月10日、101年3月17日）經提示亦均不獲兌現，經原告函催亦置之不理，爰依系爭承攬契約起訴請求給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告881,722元，及自101年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告雖曾於101年7月3日就原告聲請本院核發之101年度司促字第18429號支付命令聲明異議，但於異議狀均僅以：兩造間債務尚有糾葛，爰依法提出異議等語資為抗辯，嗣未於言詞辯論期日到場，復未再提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符工程承攬契約書、原告開立之100年12月14日及101年2月10日發票、上揭支票、原告郵局存證信函及計算明細表等件為證（見101年度司促字第18429號卷第1頁至第6頁及本院卷第23頁），被告已受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認上開事實，堪信原告主張為可採。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付所積欠之工程款881,722元，及自支付命令送達翌日即101年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告超過此部分之利息請求，因原告係本於工程款請求權，非票款請求權，是此部分之請求並無理由，應另予駁回如主文第2項所示。

四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用除第一審裁判費為9,690元外，無其他費用，原告之訴為一部有理由，一部無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔，爰判決如主文第3項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。