臺灣臺南地方法院101年度訴字第879號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第879號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

王怡仁

被告

鋼城企業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

陳瀛釗

被告

鹿信雄

　　　　　　陳義任

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鋼城企業有限公司（下稱鋼城公司）於民國101年5月23日，由被告陳瀛釗、鹿信雄、陳義任三人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自100年11月3日起至103年11月3日止，利率為年息6.5％，採機動調整，另約定如逾期6個月以內，按上開利率加計百分之10計算，逾期超過6個月者，則按上開利率加計百分之20計算之違約金。詎被告鋼城公司自101年5月3日以後即未依約繳付本息，尚積欠本金846,540元及利息、違約金（利率依借款契約第4條第1款規定，自延滯繳款日即101年5月3日原告定儲利率指數1.37％加碼年息5.13％計算，亦即6.5％），迄未清償，迭經催討無效，依被告簽立之授信約定書第5條加速條款之約定：「債務人任何一宗債務不依約繳付本金或利息時，全部債務即視為全部到期」，被告自應負連帶清償責任，並聲明如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約暨授信約定書影本3份、存戶交易明細表、交易明細查詢表、客戶信用查詢表、存放款利率查詢單等件為證，經核與其主張相符；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條第1項前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦為民法第739條、第740條及第273條所明定。本件被告鋼城公司以被告陳瀛釗、鹿信雄、陳義任為連帶保證人向原告借款，尚欠本金846,540元及利息、違約金未清償，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上述本金、利息及違約金，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。