臺灣臺南地方法院101年度重訴字第81號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第81號

原告

浩維企業有限公司

法定代理人

黃毓麟

訴訟代理人

蔡桓文律師

訴訟代理人

王仁聰律師

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠緣原告與被告簽訂「工程承攬契約書」（下稱系爭工程契約），由原告承攬被告發包位於臺南市○○○路與館前南路口之「東陽文康活動中心新建工程」中的彩鋼及屋面板工程（下稱系爭工程），契約價金為新臺幣（下同）27,840,000元，系爭工程已經完工，並於民國101年2月底時完成驗收。系爭工程之訂金款5,846,400元、第一期工程款719,126元、第二期工程款5,084,744元、第三期工程款2,777,553元，均分別於100年1月19日、同年6月4日、同6月23日、同年8月1日給付完畢，惟系爭工程第四期工程款9,243,768元、第五期工程款l,434,525元、追加工程款21,000元，及驗收款2,784,000元，被告公司則未為完全之給付，爰就請求之金額項目說明如下：

⒈第四期款項3,747,474元：第四期工程款之請款單上雖載明工程款為9,243,768元，惟其中5,496,294元被告公司已經給付，剩餘3,747,474元未給付。被告原開立發票日期101年3月10日、票面金額1,873,737元、票據號碼BQ0000000，及發票日期101年3月31日、票面金額1,873,737元、票據號碼：BQ0000000之支票2紙用以給付前開款項，惟該2紙支票經提示均已遭退票。

⒉第五期款項717,262元：第五期工程款之請款單上雖載明工程款為2,673,120元，但是其中l,238,595元部分因彩色鋼平板施工問題而予減價並已折讓，又其中717,263元被告已經支付完畢，剩餘717,262元未給付。被告原開立發票日期101年3月17日、票面金額717,262元、票據號碼BQ0000000之支票以支付前開款項，惟該紙支票經提示已遭退票。

⒊追加款21,000元：被告追加「造型門上側鋁箔破損修復」工項，追加工程款21,000元迄今未給付。被告原開立發票日期101年3月30日、票面金額10,500元、票據號碼BQ0000000，及發票日期101年4月25日、票面金額10,500元、票據號碼BQ0000000之支票2紙以支付前開款項，惟上開2紙支票經提示均已遭退票。

⒋驗收款2,784,000元：依系爭工程契約所附工程明細單第12條約定，每期均保留10%為驗收後估驗請款，故系爭工程總計有2,784,000元之驗收款須於驗收後支付原告，而系爭工程既已驗收完畢，被告自應給付該筆款項。

㈡並聲明：被告應給付原告7,269,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上揭事實，業據其提出工程承攬契約書、工程明細單、驗收單、第四期工程請款單、第五期工程請款單、追加工程請款單、工程備忘聯絡單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、支票5紙、退票理由單4紙等件為證，核屬相符，復有東陽實業廠股份有限公司101年8月16日101東陽48號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於系爭工程契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為72,973元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。