臺灣臺南地方法院102年度司聲字第842號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第842號

聲請人

麗清科技股份有限公司

法定代理人

劉美秀

相對人

百鎰國際開發有限公司

法定代理人

沈淑美

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文；所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前依本院 101年度司裁全字第1403號民事假扣押裁定，提供新臺幣170,000元為擔保金，並經本院101年度存字第1478號提存事件提存後，業經本院101年度司執全字第946號執行假扣押相對人之財產在案。茲因該假扣押執行標的，業經聲請人撤回假扣押執行，並撤銷假扣押裁定，訴訟可謂終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院 101年度司裁全字第1403號假扣押裁定、101年度存字第1478號提存書、102年度司裁全聲字第51號撤銷假扣押裁定及102年度司聲字第540號限期行使權利裁定等影本各 1份為證，並經本院依職權調閱本院101年度司執全字第946號（含101年度司裁全字第1403號）假扣押卷、101年度存字第 1478號擔保提存卷及102年度司聲字第 540號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又聲請人已撤銷上開假扣押裁定，故可謂訴訟終結。聲請人聲請本院催告相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份及電話紀錄1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官