102年度訴字第467號（給付貨款） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第467號原　　　告　漢將實業有限公司法定代理人　蘇啓瑞訴訟代理人　許雅芬律師陳寶華律師被　　　告　許淑玲即高峰工程行訴訟代理人　許秋楓上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年4月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬肆仟玖佰叁拾貳元及自民國一百零二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。本訴訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序方面一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」。民事訴訟法第24條定有明文查，本件雙方當事人曾合意倘因買賣肇生糾紛，由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，此有估價單可稽（見本院補字卷第9頁）。是以，本件本訴部分係原告以被告即買受人未依約給付貨款，提起訴訟，依上開合意，本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件本訴原告原請求被告應依「買賣契約」之法律關係，給付貨款新臺幣（下同）1,644,932元；嗣就其中之1,252,967元部分追加票據法律關係為請求權基礎，核其係本於同一基礎事實即「被告未給付1,252,967元款項之事實」而為追加，揆諸上開民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面一、本訴部分：㈠原告主張： ⒈兩造間本為商業上交易往來之關係，被告向原告訂購所需貨品，原告即按被告之需求，依約遵期提供貨品予被告，原告再依已送貨之情形，向被告請求支付款項。 ⑴被告尚積欠101年10月23日以前之貨款752,967元未付：此係101年11月21日原告公司之經理王申壬至被告處所，與被告就101年10月23日以前未付貨款會帳，會帳後，由被告簽發如附表編號1所示支票乙紙（下稱系爭752,967元支票。被告之丈夫許秋楓承認有簽立）交予王申壬帶回原告公司入帳，該張支票嗣後跳票。 ⑵被告尚積欠101年10月23日以後之貨款891,965元未付，被告雖曾開立如附表編號2所示支票乙紙，（下稱系爭50萬元支票）予原告，但已跳票。 ⑶基上，被告為支付貨款而開立如上所述支票二紙（下合稱系爭支票）交予原告，此二張支票之票面金額合計為1,252,976元；另，被告尚有391,965元之貨款尚未開立支票給付，共積欠原告貨款之數額為1,644,932元。 ⒉原告依據票據及貨款法律關係向被告請求給付系爭支票票款1,252,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由： ⑴被告簽發系爭752,967元支票與原告，確實係為支付101年8 月1日至同年10月22日間積欠之貨款752,967元（1,582,967 －83萬元）：被告辯稱係「預付11月貨款」云云，並非事實；被告之所以簽發系爭752,967元支票予原告之緣由，係因雙方於101年11月21日當日對帳，該帳單「應收款1,582,967元」，扣除之前已付30萬、30萬、23萬（共83萬元），故被告依當日對帳結果而簽發系爭752,967元支票，王申壬當日才在該對帳單上註記『此張付清』。準此，系爭752,967元支票確實係為支付101年8月1日至同年10月22日間積欠之貨款予原告。 ⑵又被告簽發系爭50萬元支票與原告，確實係為償還101年10 月23日至同年12月間積欠之貨款891,965元。 ①原告公司101年12月帳款之帳單記載被告101年12月累積應收帳款金額為891,965元。 ②嗣因被告簽發系爭50萬元支票，故該原告公司101年12月帳單上註記「入票500,000、尚欠391,965」。 ③基上，被告簽發系爭50萬元支票與原告，確實係為償還101 年10月23日至同年12月間積欠之貨款891,965元。 ⑶請求金額其中1,252,967元票款，被告亦當庭自認簽發系爭 2紙支票係用以支付原告貨款（即買賣法律關係），且均未兌現（即票據法律關係）。 ⑷基上，原告請求被告就系爭支票之金額即1,252,967元部分，依兩造間「買賣契約」及「票據」之法律關係為本件請求權基礎，請求鈞院擇一訴訟標的為原告勝訴之判決，應為有理由。 ⒊另，起訴請求金額其中391,965元部分： ⑴101年12月帳單既是被告101年12月所積欠之貨款891,965元，然僅開立支票面額50萬元，自然尚有尾款391,965元（891,965－50萬元）之貨款未支付。 ⑵再佐以被告在鈞院審理時數次自認391,965元未付清，益徵就上開貨款請求，被告亦自認尚未給付予原告。 ⑶承上，原告請求被告返還391,965元（891,965－50萬元）之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由。 ⒋綜上所述，原告依據貨款買賣、票據法律關係向被告請求給付1,644,932元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。並聲明：⑴被告應給付原告1,644,932元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。㈡被告則以： ⒈原告公司與被告、訴外人摩特動力工業股份有限公司（下稱摩特公司）於101年4月23日簽立再承攬工程責任保證書（下稱系爭再承攬保證書），由原告再承攬被告承攬摩特公司太陽能廠房第二期整建工程之浪板製作成型部分（下稱系爭第二期整建工程）。被告並向原告訂購系爭第二期整建工程之施作材料，而與原告簽立漢將實業有限公司預訂料合約書（下稱系爭預定料合約書），兩造於漢將實業有限公司預訂料合約書第二項約定付款條件註明「壁面出一半，貨到請收訖」，即原告出貨供給被告施作工程牆壁材料之一半時，被告即應給付原告全部貨款，故被告向原告訂購11、12月份出貨牆壁之材料時，預估貨款大約需支出七十幾萬元，而簽發系爭752,900元支票與原告，嗣又因兩造認為牆壁用料需支出達1,252,900元，王申壬因而要求被告再開系爭50萬元之支票與原告。被告簽發系爭支票支付11、12月份貨款，惟原告供貨至101年12月13日止，即未再供貨予被告，被告因而未兌現系爭支票，支付票款。 ⒉原告雖主張被告於101年10月23日前積欠貨款752,967元，被告並用系爭752,967元支票以支付；101年10月23日後積欠貨款共891,965元，扣除被告交付之系爭50萬元支票票款後，尚欠原告391,965元貨款云云，惟被告簽發系爭2張支票係為支付11、12月份全額貨款給原告，已如前述，391,965元貨款即為系爭支票票款所包含。而系爭752,900元支票為支付 11月份之貨款750,450元，非用以支付10月份之貨款，10月份的貨款106萬元被告業已清償，原告不應再予以重複計算。該月票款與貨款金額不相符係因簽發當時尚未對好帳，僅依王申壬陳述記載支票金額。又原告雖有提出出貨日期101 年8月1日至101年10月25日之收款對帳單（下稱系爭收款對帳單）為證，惟被告許淑玲於101年10月31日與王申壬於系爭收款對帳單簽名時，該收款對帳單上僅註記「已付30萬、30萬，共60萬」。嗣訴外人即被告許淑玲之配偶許秋楓於 101年11月21日與王申壬確認11月份的貨款，王申壬復提出系爭收款對帳單與許秋楓簽名，許秋楓並於其上再加註「“11月的帳”」。系爭收款對帳單其餘內容均為王申壬之後未經被告認可所自行記載，原告執此主張被告於101年10月23 日前積欠貨款752,967元，並非真實。而原告僅出貨被告訂購材料之一半，故被告僅積欠原告系爭支票票款金額一半之貨款882,415元（11月份貨款750,612元、12月份貨款131,803元），自得拒絕給付原告未出貨之系爭支票票款之一半。 ⒊又系爭第二期整建工程被告如無法於工程期限內如期完工，將遭解約，依系爭再承攬保證書約定，原告即得代替被告完成系爭第二期整建工程，而系爭第二期整建工程利潤高達800萬元，原告停止供貨之時間點，於被告施作系爭第二期整建工程即將完成（未完成部分被告僅需再支出100多萬元），尚未向業主摩特公司請領1,000多萬元款項時，導致工程延期，所幸被告仍能完成系爭第二期整建工程，原告實為惡意停貨，且原告惡意停貨為經因本事件遭解雇之訴外人即摩特公司之副理黃世芳向被告所訴。是原告惡意停貨，致被告無法向業主摩特公司請領工程款，用以支付原告貨款。原告造成被告工程延遲，故一半之貨款也應該延遲再收。 ⒋況被告雖積欠原告11、12月貨款未付，惟被告前已經依系爭預定料合約書付給原告訂金150萬元及「屋面最後一次貨到前收300萬元」，共450萬元，被告積欠原告之貨款應扣除該部分金額。且因本件糾紛，兩造已無法再合作，原告亦應退還被告被告支付預購第三期合約之訂金150萬元，被告所欠貨款並應予以扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告（即本訴被告）主張： ⒈反訴被告（即本訴原告）於10l年04月23日收取反訴原告（即本訴被告）訂購金現金支票150萬元後，於同年12月15日無故違約停止供貨，造成反訴原告（即本訴被告）所承包摩特公司第二期整建工程嚴重延期，導致該工程嚴重落後，並致反訴原告（即本訴被告）情急下求助訴外人宜冠實業有限公司趕工，供應系爭第二期整建工程使用，並將預備支付反訴被告（即本訴原告）102年1月15日及2月30日票期款項付給宜冠公司而導致原支付反訴被告（即本訴原告）102年1月15日及2月30日票期支票存款不足而退票。反訴被告（即本訴原告）竟還以身觸違約之狀態下惡意發函予摩特公司，聲稱因反訴原告（即本訴被告）未支付貨款之故，將於近日前往工地強行取走貨料云云，造成已對該工程因延期而開始產生不信任感的摩特公司，對反訴原告（即本訴被告）完全不信任，並對反訴原告（即本訴被告）採取解約索賠之相關動作做準備，試想此消息一傳出，反訴原告（即本訴被告）將面臨有多少廠商前來要求提早請領款項，而原本應可請領款項因此故展延。反訴被告（即本訴原告）明顯故意毀約，企圖在反訴原告（即本訴被告）所承攬摩特公司系爭第二期整建工程即將完成之際，行使再承攬合約之動機明顯，謀取更大利益導致反訴原告（即本訴被告）商譽及金錢上損害實難估計。 ⒉依照摩特公司按原訂參與台灣電力公司競標之太陽能發電企劃案，估計因廠房整修進度不及配合太陽能發電競標，損失利潤上億元，故招開會議提出工程延誤扣款辦法，於高峰工程行協商，最後雙方以扣除工程款20萬元、加上請款追加工程包括立柱共100柱水泥螺桿補強(造價875,000元)、拱形H 型鋼補強結構二座(造價320,500元)、輕型天花板鋼架共110坪(造價155,000元)、宿舍房間鋼板防火隔間4間範圍地上坪數共40坪(價造955,000元)等，合計2,305,500元。 ⒊當該工程被確定為虧損工程，所帶動的原應請款時間為102 年5月至6月、7月的小承包商都堅持要馬上請到款項，短短 4天本行請領款項共370萬元，分別向多位友人借貸，其中以（立大當鋪）位於員林鎮莒光路所產生利息已達85萬元。這段期間被告因此事件周轉不應支出，導致反訴原告（即本訴被告）負責人許淑玲個人支票帳戶因存款不足接連退票，商譽損失實難以金錢論價，精神上緊張壓迫，加上每日必面臨恐慌，已造成身體嚴重病害，周圍親人均以淚或以憂過日，為此受害人要對於反訴被告（即本訴原告）無故毀約所帶來的嚴重傷害，應該保證金150萬元作為精神上侵害賠償。綜上，反訴原告（即本訴被告）主張反訴被告（即本訴原告）無故毀約應以該賠償反訴原告150萬元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告150萬元（見本院卷第95頁反面）。㈡反訴被告則以： ⒈否認反訴原告起訴之主張：反訴原告起訴主張之事實與事實真相不符，且所附證據不齊全，依舉證責任分配法則，應由反訴原告舉證以實其說。 ⒉另，反訴原告主張支付款項方式略分成：摩特動力票據、電匯、許淑玲票據及現金等4種；惟查，有部分可能係反訴原告向反訴被告所借貸之金額。 ⒊況查，本件本訴原告即反訴被告於本訴所提係依據「買賣法律關係」請求貨款及「票據法律關係」請求票款；而反訴原告（即本訴被告）所提之反訴，係依據侵權行為，二者之法律關係及其防禦方法並無相牽連，且兩造主張之權利，亦非基於同一法律關係發生，其原因事實更不相干，故反訴原告自不得於該本訴中提起反訴，是本件反訴未符提起反訴之要件，乃屬程序不合法，應予駁回。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠原告即反訴被告公司業務經理王申壬與被告即反訴原告許淑玲、許淑玲之配偶許秋楓於101年10月31日確認101年8月1日至同年10月22日間之應收帳款合計為1,582,967元，及被告即反訴原告有於101年9月24日及同年10月5日分別匯款予原告即反訴被告30萬元、30萬元，並於同年10月31日交付原告即反訴被告發票日期101年12月15日、票面金額23萬元之支票1紙，共給付原告即反訴被告83萬元之貨款。而於收款對帳單簽名（被告即反訴原告許淑玲簽「高峰10 /31」），訴外人即被告許淑玲之配偶許秋楓亦有在其上簽名並註記「11月的帳101.11.21」。有收款對帳單、台中銀行國內匯款申請書回條、支票影本為證，及被告、許秋楓於102年11月6日言詞辯論期日自述、王申仁於102年12月10日言詞辯論期日作證所陳。（見本院卷第50、80頁、94頁背面、126、128頁）㈡原告即反訴被告自101年10月23日起迄101年12月13日止陸續有出貨交付被告即反訴原告，價金分別為101年10月23日9,712元、101年11月份共750,450元、101年12月份共131,803 元，合計共891,965元。有原告即反訴被告公司估價單在卷可憑。（見本院卷第51-56頁）㈢被告即反訴原告簽發系爭支票2紙予原告即反訴被告以支付貨款，經原告即反訴被告提示後，不獲付款，有支票2紙及退票理由單1紙影本附卷可稽，並為被告即反訴原告訴訟代理人於102年11月6日言詞辯論期日所自陳。（見補字卷第 10-11頁、本院卷第79頁背面）四、兩造爭執事項：㈠本訴部分 ⒈被告即反訴原告簽發如附表編號1所示支票與原告即反訴被告，是否係為支付101年10月23日以前積欠之貨款752,967元（1,582,967元－83萬元）？又被告即反訴原告簽發如附表編號2所示支票與原告即反訴被告，是否係為償還101年10月23日至同年12月間積欠之貨款891,965元？ ⒉原告即反訴被告依票據關係向被告即反訴原告請求給付系爭支票票款1,252,967元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ ⒊承上，原告即反訴被告請求被告即反訴原告返還391,965元（891,965元－50萬元）之貨款，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？㈡反訴部分: 反訴原告（即本訴被告許淑玲）主張其因反訴被告（即本訴原告）無故違約，於101年12月15日停止供貨，而受有精神上損害，請求反訴被告賠償精神慰撫金，有無理由？若有，金額以若干為適當？五、本院得心證理由: ㈠本訴部分 ⒈被告簽發如附表編號1所示支票與原告，是否係為支付101年10月31日確認101年8月1日至同年10月22日間積欠之貨款 752,967元（1,582,967元－83萬元）？又被告即反訴原告簽發如附表編號2所示支票與原告即反訴被告，是否係為償還 101年10月23日至同年12月間積欠之貨款891,965元？ ⑴系爭752,967元支票部分：原告公司業務經理王申壬與被告許淑玲、許淑玲之配偶許秋楓三人於101年10月31日會算後，確認101年8月1日至同年10月22日間之應收帳款合計為1,582,967元，被告並曾簽發系爭二支票予原告，且經原告提示後，不獲付款，業據兩造所不爭，已如上㈠、㈢所述。被告雖抗辯：系爭752,900元支票為支付11月份之貨款750,450元，非用以支付10月份之貨款，10月份的貨款106萬元被告業已清償，原告不應再予以重複計算，另系爭391965元之支票因為原告出貨不足（只出一半的貨），造成其無法利用，故伊不願付款云云。惟查： ①被告之所以簽發系爭752,967元支票與原告，係因原告與證人王申壬（即原告公司經理）於101年11月21日當日對帳，將對帳結果書立對帳單（見本院卷第50頁），並經被告訴訟代理人許秋楓簽名確認。 ②該對帳單上所書1,582,967，係指「應收款1,582,967元」，扣除之前已付30萬、30萬、23萬，共83萬元，被告尚有752,967元未償（計算式：1,582,967－830,000＝752,967），故被告依當日對帳結果而簽發系爭752,967元支票，王申壬當日因而在該對帳單上註記「此張付清」、「對帳單上有寫下列票期開一月底的帳。就是11月的帳要開1月底的票給原告不能開太長，這是我（王申壬）註記的」等情，業據證人王申壬證稱在卷（見本院卷第94頁反面、96頁）。 ③被告雖抗辯：對帳單上被告訴訟代理人許秋楓親筆註記「11月的帳」，足見該筆貨款係11月的帳，非原告所稱10月的帳云云，然該對帳單上業據被告訴訟代理人註記書立的日期「101.11.21」，若所稱「11月的帳」係指11月的貨款，當時僅11月21日，亦即11月尚有9日才結束，兩造何以得知11月的帳款為「1,582,967元」而在對帳單上註記？且對於尚未發生之101年11月21日以後之貨款，被告何以願一次預先開立系爭752,967元的支票予證人王申壬？參以證人王申壬證稱:被告同意對帳的結果，才會在對帳單上簽名（見本院卷第95頁）等語，足見被告同意對帳單上之對帳結論，系爭752,967元支票確實係被告為支付前所積欠原告之貨款而開立予原告，並非如被告所稱係預開作為支付11月份的貨款，從而，被告以原告11月份出貨不足為由而拒付系爭752,967元票款，亦無可取。 ④再查：上開對帳單抬頭即記明漢將實業有限公司「收款對帳單」，且經證人王申壬與被告訴訟代理人許秋楓簽名確認，內容並有出現多筆數字金額，益徵該對帳單確為對帳所用，若被告所辯：對帳單上被告訴訟代理人許秋楓親筆註記「11月的帳」，該筆貨款係11月的帳，非原告所稱10月的帳，伊係預開系爭752,967元支票作為支付（尚未到期）11月份之貨款一節為真，則該對帳單上為何未註記「預開支票」（或類似意思）等字樣，且出現多組形式上係對帳之用之阿拉伯數字？ ⑤況被告訴訟代理人前曾辯稱「752,967元那張票是我開的，這張票當時是與王（申壬）經理對帳時沒有對好」、「當初王經理說還有76萬多，他問我有沒有誠意要付款，如果有誠意要付款，他才要跟我對帳，所以那個金額是王經理跟我講之後，我開出來的」（見本院卷第31頁）云云，則被告訴訟代理人許秋楓對系爭752,967元支票究係「被告訴訟代理人與證人王申壬對帳後應證人王申壬之請所開立」，抑或「系爭752,967元支票係預為未到期之11月份貨款所開立」之親身經歷事項，竟為前後不一之供述，足見其所供不實。又被告所辯:帳沒對好（實際未欠原告這麼多錢），係證人王申壬跟其講金額之後，其開出支票云云，然被告及其配偶以開設高峰工程行經商為業，並非無智識之人，若無正確之對帳結論，豈有聽憑對造之業務經理王申壬之言，即願簽立系爭752,967元之支票，是被告上開所辯，亦難遽採。 ⑥被告又抗辯:101年12月13日原告押我們夫妻，強迫我們對帳，我們有去報警，當時我要打110，誤打119云云，惟為原告所否認，台南市政府警察局佳里分局103年3月12日南市○○○○○0000000000號函復本院以:「經查本分局勤務指揮中心於101年12月13日並無119系統轉報民眾許秋楓報案紀錄，再查佳里區各所亦無民眾許秋楓報案紀錄」（見本院卷第 197頁），足見被告上開所辯，純屬子虛，並無可採。 ⑵系爭50萬元支票部分: 查被告曾簽發50萬元支票與原告，係為償還101年10月23日至同年12月間積欠之貨款891,965元，此觀原告公司101年12月帳款之帳單記載被告101年12月累積應收帳款金額為891, 965元，且該原告公司101年12月帳單上註記「入票500,000 、尚欠391,965」自明，有該支票影本及上開101年12月帳款之帳單可稽（見補字卷第11頁、本院卷第55頁），復經證人王申壬證稱「她（被告）在12月17日寄一張50萬元的票，開2月30日的票，是要付（本院卷第55頁）891,965元的貨款，結果也跳票」等語（見本院卷第94頁反面）。且被告亦當庭自承該50萬元之支票並未兌現（見本院卷第80頁）。 ⑶綜上，被告簽發如附表所示2紙支票（金額共1,252,967元）確係為清償原告貨款，且均未獲兌現，則原告本於買賣法律關係向被告請求給付1,252,967元，及自起訴狀送達翌日（即102年6月6日，見本院補字卷第5頁起訴狀上被告之簽收紀錄）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。 ⒉原告依票據關係向被告請求給付系爭支票票款1,252,967元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院102年台上2409號判決參照），本件原告就被告積欠 1,252,967元部分，主張本於買賣及票據法律關係而為請求，並請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決（見本院卷第 210頁，原告民事辯論意旨總整理狀貳㈠），乃所謂「選擇合併」。又被告簽發如附表所示2紙支票確係為清償原告貨款，原告主張被告簽發如附表編號1所示支票與原告，係為支付101年8月1日至同年10月22日間積欠之貨款752,967元；又被告簽發如附表編號2所示支票與原告，係為償還101年10月23日至同年12月間積欠之貨款891,965元，因認原告本於買賣法律關係請求被告給付1,252,967元，及遲延利息，為有理由等情，業據本院認定如上，則對於原告另本於票據法律關係對被告為同一金額之請求，依上開最高法院判決意旨，即可無庸審酌。 ⒊承上，原告即反訴被告請求被告即反訴原告返還391,965元（891,965元－50萬元）之貨款，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？被告尚有尾款391,965元（891,965元－50萬元）之貨款未支付，業據被告在本院審理時自承「391,965元未付清」等語明確（見本院卷第79頁反面），核與證人王申壬證稱：891,965元扣掉12月17日寄來的50萬元支票，還欠我們391,965元的貨款等語（見本院卷第95頁）相符，且有原告公司101年 12月帳單上「入票500,000、尚欠391,965」之註記可稽（見本院卷第55頁），益徵除附表所示2張系爭支票之金額外，被告尚積欠原告391,965元之貨款未償。 ⒋被告雖抗辯：伊前已經依系爭預定料合約書付給原告訂金 150萬元及「屋面最後一次貨到前收300萬元」，共450萬元，被告積欠原告之貨款應扣除該部分金額云云，並提出預訂購料合約書為證（見本院卷第135頁），然該合約書並未註記支付之日期，無從得知係支付何時之貨款及是否與本件貨款相關，被告主張此部分應予扣除云云，並無可採。 ⒌綜上所述，原告依據買賣法律關係向被告請求給付1,644, 932元（上述⒈＋⒉＋⒊），洵屬正當，應予准許。㈡反訴部分 ⒈反訴原告主張：反訴被告於10l年04月23日收取反訴原告訂購金現金支票150萬元後，於同年12月15日無故違約停止供貨，造成反訴原告（即本訴被告）所承包摩特公司第二期整建工程嚴重延期，導致該工程嚴重落後，反訴被告無故毀約，造成反訴原告支票帳戶內存款不足壓迫，身體嚴重病害，反訴被告對於毀約所帶來反訴原告嚴重傷害，應支付反訴原告150萬的3倍即450萬作為侵害之精神賠償，爰依侵權行為法律關係起訴請求反訴被告給付150萬云云。 ⒉按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查本訴原告所提起之本訴，係依買賣契約之法律關係請求本訴被告給付貨款，或依票據法律關係請求本訴被告給付票款。而反訴原告所提起之反訴，係依侵權行為之法律關係請求給付精神賠償，二者之法律關係並無牽連，且兩造所主張之權利，亦非基於同一法律關係發生，其原因事實更無相同，或主要部分相同之情形，反訴原告自不得於本訴之訴訟繫屬中提起前開反訴。是反訴原告所提起之反訴，於法不合，應予駁回（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照）。六、綜上所述，原告依買賣法律關係請求被告給付貨款1,644,932元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年6月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另被告即反訴原告主張依侵權行為法律關係請求原告即反訴被告給付精神上之損害賠償，既不足取，則被告即反訴原告請求原告即反訴被告給付如其反訴聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。七、本件本訴及反訴部分，事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論斷，原告之訴為有理由；被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，、第390條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 4 月 30 日民事第三庭法官孫玉文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 4 月 30 日書記官莊淑雅 ┌─────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬──────┬───┬─────┬─────┬────────┬───────┤ │編│ 付款人 │發票人│支票號碼 │票面金額 │ 發票日 │提示、退票日 │ │號│ │ │ │(新臺幣) │ │ │ ├─┼──────┼───┼─────┼─────┼────────┼───────┤ │1.│台中商業銀行│許淑玲│YCA0000000│752,967元 │102年1月15日 │102年1月15日 │ │ │永靖分行 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼─────┼─────┼────────┼───────┤ │2.│同上 │同上 │YCA0000000│500,000元 │102年2月30日（以│102年3月1日 │ │ │ │ │ │ │二月的最末日） │ │ └─┴──────┴───┴─────┴─────┴────────┴───────┘

臺灣臺南地方法院102年度訴字第467號

關鍵資訊