臺灣臺南地方法院102年度訴字第822號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第822號

原告

力揚紙業股份有限公司

法定代理人

黃寬利

訴訟代理人

莊仁榮

被告

凱利紙業有限公司

法定代理人

楊蔡茶

上列當事人間請求清償貨款等事件，經本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告係紙類之進口及製造生產者，被告公司於民國102年3、4月間，向原告購買紙製品二批，分別開立票面金額各為新臺幣（下同）2,635,492元及1,838,797元之支票以為支付，經原告屆期將第一張支票提示，竟遭退票而未獲付款，致原告追索無著，為此依據買賣契約及票據關係，就第一張支票部分，請求判命被告應給付原告2,635,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證，核屬相符。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明陳述，依前開法文所示，視同被告已自認原告之主張為真實，是堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依據買賣契約及票據之法律關係，請求被告給付2,635,492元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費27,136元，依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。