臺灣臺南地方法院102年度訴字第853號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第853號

原告

康順實業有限公司

法定代理人

黃云佐

訴訟代理人

謝秋蘭律師

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國102年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國100年3月中旬，將其所承攬「高雄市立苓雅國民中學第一期校舍改建工程」中之「模板組立工程」（下稱系爭工程）轉包由原告承作，原告已依被告之指示施作，且依工程施作之完工進度，逐次開立發票向被告請款。迄至100年底，原告依工程完工情形已開立新臺幣（下同）11,599,593元發票向被告請款，被告依原告之請款，迄至101年初，被告以簽發支票或匯款方式給付原告之工程款為10,088,618元，但其中上揭被告因給付工程款所簽發而交付原告之支票中，有兩張支票共876,666元未獲兌付，故被告實際給付原告之工程款僅9,211,952元【計算式：10,088,618元－876,666元＝9,211,952元】。

㈡另依被告於101年1月10日就原告最後一次開立發票請領工程款而製作之工程（材料）請款單所示，被告給付原告之工程款為10,101,345元，與原告所開立發票之工程款金額11,599,593元相減，被告尚有1,498,248元之工程款未給付【計算式：11,599,593元－10,101,345元＝1,498,248元】，加計上揭兩張未獲兌付之支票款876,666元，則被告尚有2,374,914元工程款未給付【計算式：1,498,248元＋兩張退票之支票金876,666元＝2,374,914元）。為此，爰依承攬之法律關係提起本訴。

㈢並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之工程承攬契約書、發票、支票及退票理由單、存摺、工程請款單等件（均為影本）為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為24,562元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。