臺灣臺南地方法院102年度訴字第93號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第93號

原告

友孛環保工業有限公司

法定代理人

陳文成

訴訟代理人

江宗林

被告

弘晨營造工程股份有限公司

法定代理人

柯博雄

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102 年2 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告因承攬新北市板橋區海山國民小學（下稱海山國小）老舊校舍整建工程，故於民國100 年5 月5 日向原告購買螢光透心磚等產品，約定送貨至海山國小，暫定買賣價金為新台幣（下同）920,175 元，貨款以實際交貨數量核計，兩造並簽有工程物料買賣契約。嗣原告依約自100 年11月至同年12月間陸續出貨至海山國小，經被告之員工簽收後，兩造結算之貨款金額為961,182 元，折讓4,767 元後，被告即交寄發票日為101 年3 月10日、票面金額956,415 元之支票予原告，以供日後提示清償。嗣原告仍陸續出貨，惟前開支票經提示，卻因存款不足而遭退票，被告亦未支付原告於101 年1 月至2 月間出貨之貨款，總計有985,206 元之貨款未獲被告支付，雖經原告追索，被告仍未予理會，為此依買賣法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知並未到庭，惟據伊之前提出之書狀辯稱：兩造間債務尚有糾葛，不宜遽依原告所述核發支付命令，爰依法提出異議等語，並聲明：未為聲明。

四、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之工程物料買賣契約、材料追加訂單、客戶銷貨明細表、支票、退票理由單各1 件、統一發票3 紙、出貨單9 紙為證。被告雖辯稱：兩造間債務尚有糾葛云云，惟未提出任何證據以實其說，自無可採，是依本院調查證據之結果，堪信為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第367 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查原告既已依約交付系爭工程物料買賣契約之產品予被告，則被告自有依約給付貨款予原告之義務，惟被告尚有系爭貨款共985,206 元未為給付，則原告請求被告給付985,206 元，自屬有據。從而原告基於系爭工程物料買賣契約所成立之買賣法律關係，請求被告給付985,206 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即101 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核原告之請求為有理由，本件訴訟費用即第一審裁判費10,790元，自應由被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。

民事第二庭法官 林雯娟