臺灣臺南地方法院102年度重訴字第63號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第63號

原告

安鼎國際工程股份有限公司

法定代理人

陳金保

訴訟代理人

楊馨雯

訴訟代理人

吳福建

被告

王昭元即虹元工程行

上列當事人間請求給付代調派工資款等事件，經本院於民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國101年訂立工程分包契約書，原告為總包商，被告為分包商，由被告以總價承包方式，承包「光洋應用材料科技股份有限公司-光科園區榮鑫棟機電新建工程」，惟被告自101年1月7日起皆未有施工人員進場施作，原告乃依系爭契約第21條第2項「乙方工程進度落後，甲方得請求以乙方自己費用加班或趕工；如依甲方之判斷認有必要且乙方無法提出改善方法時，並得委託他廠商或自行完成該部份之工程，其因而所生之費用依每工新臺幣（下同）2,800元計算由乙方負責...」之約定，代為糾工完成工程。原告自101年1月12日起開始調派糾工，至同年10月25日止，調派工資款共6,071,074元，代墊材料款共759,490元，合計6,830,564元，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之工程分包契約書、工程備忘錄、派工單暨工作日報表、加班日報表、銷貨單等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據之調查結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付6,830,564元及自起訴狀繕本送達翌日起即102年6月6日至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查本件被告敗訴，故第一審訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。