臺灣臺南地方法院102年度事聲字第92號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 11 日
• 法官: 李俊彬
• 當事人: 宇通光能股份有限公司

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第92號異　議　人　宇通光能股份有限公司
法定代理人　葉大殷律師
許雅芬律師
馬國柱會計師
相　對　人　泰鋒電腦股份有限公司
法定代理人　楊啟新
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國102年7月15日所為之102年度司促字第14794號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：異議人並未收到本院102年度司促字第14794號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令乃寄至異議人當時之法定代理人即第三人蔡進耀家中，經輾轉於102
年6月28日送至異議人所在地時，固已逾20日，惟經異議人
儘速處理，並於102年7月10日聲明異議，應未逾20日不變期間。今本院司法事務官以該異議已逾20日不變期間為由，以102年度司促字第14794號裁定駁回異議，應有未洽，為此聲明異議等語。
二、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文
。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項本文、第3項、第137條第1項，分別
定有明文。鑑於法人之事務所或營業所，係法人日常活動中心之所在，通常亦為其法定代理人執行業務之處所，自得依法向該處所行送達（最高法院101年度臺抗字第971號裁定意旨參照）。
三、查異議人之所在地設於臺南市新市區○○○路0號，且其經
本院於102年9月30日以102年度破字第4號裁定宣告破產並選任葉大殷律師、許雅芬律師、馬國柱會計師為破產管理人前，其代表人為第三人蔡進耀等事實，有異議人之公司資料查詢、本院102年度破字第4號裁定各1份附卷可稽，堪認異議
人之事務所或營業所乃設於臺南市新市區○○○路0號，且
於102年9月30日經本院宣告破產前，其代表人即法定代理人為第三人蔡進耀。次查，系爭支付命令已於102年6月4日送
達異議人設於臺南市新市區○○○路0號之事務所或營業所
之事實，有本院送達證書1份附卷可稽，足認系爭支付命令
已合法送達於異議人。是異議人主張其未收到系爭支付命令云云，顯已事實不符，不足採信。從而，系爭支付命令之異議期間，應自102年6月5日起算20日，並於102年6月24日屆
滿，異議人遲至102年7月10日（異議狀上本院收文章1枚在
卷可考）始向本院聲明異議，已逾上開不變期間，其異議自不合法。至於系爭支付命令固另有於102年6月27日送達於異議人當時之法定代理人即第三人蔡進耀位於臺南市○○區○○路○段000號20樓戶籍地，有本院送達證書1份在卷可查，惟此僅係本院善盡通知之能事，對於前已合法送達上開支付命令之事實，並無影響，附此敘明。
四、綜上所述，異議人主張系爭支付命令並未合法送達，故其對系爭支付命令聲明異議並未逾期云云，自不足採。從而，原裁定駁回異議人之異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日民事第一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日書記官 謝明達