臺灣臺南地方法院102年度司聲字第296號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第296號

聲請人

瀚得通訊精密股份有限公司

法定代理人

林天星

代理人

許岳聖

相對人

鐘壽山

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人領取清算後股東分配權益新臺幣15,802元而郵寄存證信函，卻經郵務機構以「招領逾期」為由而遭原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函及退回信封等件為證。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149 條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

三、經查：依聲請人所提出之存證信函所示，聲請人係向「臺南市○區○○路0段000號」之住址為寄送，經以招領逾期為由退回。然依本院個人戶籍資料查詢結果所示，相對人現係設籍於「臺南市○○區○○路○段0號」，是聲請人既尚未對相對人之戶籍住址送達，則尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條及第95條，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官