臺灣臺南地方法院102年度司聲字第376號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第376號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

代理人

林政勳

相對人

永安紙業股份有限公司

兼法定代理　郭銘川

人

上列當事人間因本院 93年度存字第924號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項復定有明文。經查相對人永安紙業股份有限公司業於民國（下同）99年10月11日經主管機關經濟部中部辦公室以經授中字第 00000000000號函廢止登記，嗣股東會選任相對人郭銘川為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院准予備查在案，目前尚未清算終結等情，業經本院調取本院101年度司司字第 40號陳報清算人就任卷宗核閱無誤，堪予認定。

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款假扣押事件，聲請人前依本院93年度裁全字第1544號假扣押裁定，提供新臺幣1,536,968元為擔保金，並經本院 93年度存字第924號提存事件提存後，業經本院93年度執全字第793號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行標的，業經他案調卷執行完畢、並經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，聲請人爰聲請法院通知相對人限期行使權利等語。

四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院93年度裁全字第1544號民事假扣押裁定、本院 93年度存字第924號提存書、民事撤回執行聲請狀等影本各 1份為證，並經本院依職權調閱本院93年度執全字第793號（含 93年度裁全字第1544號）民事假扣押卷、本院 93年度存字第924號擔保提存卷、本院93年度執字第28992、31946號民事執行卷、本院96年度執字第75335號民事執行卷、本院 100年度司執字第62045號民事執行卷及本院101年度司執字第83338號民事執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經他案調卷執行完畢、並經聲請人撤回假扣押執行，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表 1份及臺灣臺北地方法院查詢電話紀錄 1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官