臺灣臺南地方法院102年度司聲字第395號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第395號

聲請人

台灣自來水股份有限公司

法定代理人

阮剛猛

代理人

謝佳伯律師

相對人

新藝工業股份有限公司

法定代理人

王朝皇

相對人

台瑞水泥製品股份有限公司

法定代理人

劉妍楣

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。

二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦有明定。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53 年度台抗字第279號判例足資參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院95年度裁全字第2524號民事假扣押裁定，為擔保假扣押執行，曾提供臺灣省合作金庫可轉讓定期存單，壹仟萬元券三張(票號：L0000000-L0000000)、伍佰萬元券一張(票號：K0000000)、壹佰萬元券三張(票號：J0000000-J0000000)，合計新臺幣(下同)38,000,000元為擔保金，並以臺灣苗栗地方法院95年度存字第346號擔保提存事件提存後【經本院96年度聲字第1051號變換提存物裁定，改以臺灣省合作金庫可轉讓定期存單，伍佰萬元券七張(票號：K0000000-K0000000)、壹佰萬元券三張(票號：J0000000-J0000000)合計38,000,000元為擔保金，並以臺灣苗栗地方法院96 年度存字第909號擔保提存事件提存】，聲請執行假扣押相對人所有之財產在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行，亦以存證信函催告相對人行使權利，惟相對人新藝工業股份有限公司已就假扣押所受損害已提起臺灣臺中地方法院101年重訴字第464號侵權行為損害賠償事件而於民國102 年4月1日確定在案，而相對人台瑞水泥製品股份有限公司迄今未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請返還系爭擔保金等語。

三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院95年度裁全字第2524號假扣押裁定、本院96 年度存字第909號提存書、本院101 年度司裁全聲字第66號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、臺灣苗栗地方法院民事執行處101年6月27日苗院國95執全人字第300號函、臺灣桃園地方法院民事執行處101年8月17日桃院晴95執全助珩字第291 號函、臺灣臺中地方法院101年度重訴字第464 號民事判決暨確定證明書及存證信函暨郵件收件回執等影本各1 件為證，並經本院調閱臺灣苗栗地方法院96年度存字第909號提存卷、本院101年度司裁全聲字第66 號撤銷假扣押卷、臺灣苗栗地方法院95年度執全字第300號假扣押卷宗及臺灣臺中地方法院101年度重訴字第464號民事卷等卷宗核閱屬實。①茲因民事訴訟法第104條第1項第1款所稱之「應供擔保之原因消滅」，在假扣押或假處分所供擔保之場合，該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，應係指受擔保利益人無損害發生、或供擔保人就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。則相對人新藝工業股份有限公司已就假扣押所受損害提起臺灣臺中地方法院101年度重訴字第464號侵權行為損害賠償事件，而遭敗訴確定，則受擔保利益人無損害發生，故可認為係供擔保原因消滅。②茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，且該假扣押裁定亦經聲請人聲請撤銷之，訴訟可謂終結，且經查明相對人台瑞水泥製品股份有限公司迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣苗栗地方法院函及臺灣臺中地方法院函各1 份存卷可憑。從而，依前開規定，聲請人聲請返還擔保金自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官