102年度司聲字第842號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：103 年 02 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第842號聲　請　人　麗清科技股份有限公司法定代理人　劉美秀相　對　人　百鎰國際開發有限公司法定代理人　沈淑美上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院一○一年度存字第一四七八號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾柒萬元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文；所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前依本院 101年度司裁全字第1403號民事假扣押裁定，提供新臺幣170,000元為擔保金，並經本院101年度存字第1478號提存事件提存後，業經本院101年度司執全字第946號執行假扣押相對人之財產在案。茲因該假扣押執行標的，業經聲請人撤回假扣押執行，並撤銷假扣押裁定，訴訟可謂終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院 101年度司裁全字第1403號假扣押裁定、101年度存字第1478號提存書、102年度司裁全聲字第51號撤銷假扣押裁定及102年度司聲字第540號限期行使權利裁定等影本各 1份為證，並經本院依職權調閱本院101年度司執全字第946號（含101年度司裁全字第1403號）假扣押卷、101年度存字第 1478號擔保提存卷及102年度司聲字第 540號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又聲請人已撤銷上開假扣押裁定，故可謂訴訟終結。聲請人聲請本院催告相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份及電話紀錄1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 12 日民事庭司法事務官以上正本係照原本作成如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異議。中華民國 103 年 2 月 13 日書記官鍾佳佑

臺灣臺南地方法院102年度司聲字第842號

關鍵資訊