臺灣臺南地方法院102年度抗字第102號

• 裁判案由: 本票裁定強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 31 日
• 法官: 黃瑪玲
• 法定代理人: 李增昌
• 原告: 奇力光電科技股份有限公司法人
• 被告: 臺灣新光商業銀行股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　102年度抗字第102號抗　告　人　奇力光電科技股份有限公司
法定代理人　馬國柱會計師（臨時管理人）
陳惠菊律師（臨時管理人）
相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，對於民國102年9月18日本院102年度司票字1477號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程式費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程式，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714
號、57年臺抗字第76號著有判例可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
二、抗告意旨略以：相對人已就如附表所示之本票金額另提支付命令，經鈞院102年度司促字第23719號核發支付命令在案，是相對人聲請核發本票裁定，實為重複請求等語，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票1紙
，並免除做成拒絕證書，詎屆期向抗告人提示，未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，
已據其提出本票1紙為證，觀諸前開本票之應記載事項均記
載齊備（註：未載到期日者，視為見票即付，為票據法第
120條第2項所明文規定），並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。
㈡又相對人曾以抗告人為相對人向本院聲請核發支付命令，並經本院核發102年度司促字第23719號支付命令，命令抗告人應給付3億元及利息、違約金等事實，固經本院依職權調取
本院102年度司促字第23719號卷宗核閱無誤，惟相對人是否就同一金額重複請求，乃實體問題，縱然屬實，亦應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，非本件非訟程序可得審究。又相對人除就系爭本票聲請裁定強制執行外，本另可聲請本院發給支付命令以取得有實體確定力之執行名義；況依據相對人提出之支付命令聲請書所載，相對人係以消費借貸法律關係聲請核發支付命令，與本件係依票據法第123條請求准
予強制執行之法律關係不同，自不生不應准許之重複請求問題。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程式費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項亦分別
定有明文。查本件抗告業經駁回，依上開法條規定，本院併予確定抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日民事第二庭 法 官 黃瑪玲
本裁定正本與原本相同。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後 10 日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣 1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日書記官 邱子萍
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬───────┬───┬──────┤
│編號│發 票 日│ 票 面 金 額 │到期日│ 利息起算日 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │（即提示日）│
├──┼───────┼───────┼───┼──────┤
│001 │101年11月20日 │300,000,000元 │未 載│102年6月28日│
└──┴───────┴───────┴───┴──────┘