102年度抗字第60號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：102 年 07 月 02 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第60號抗　告　人　蔡佳珍相　對　人　張耀元抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國 102年5月23日本院102年度司票字第778 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第 714 號、57年度台抗字第76號分別著有判例。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。二、本件抗告意旨略以：緣系爭本票係於民國（下同）92 年6月10日所簽發作為擔保之用，於簽發之時並未填載到期日。而相對人曾向抗告人宣稱：交與第三人即統上開發建設股份有限公司（下稱統上公司）擔保用之系爭支票，於統上公司交還相對人時，相對人已將系爭本票撕毀。惟相對人竟於嗣後改寫發票日為93年6月10日，並偽填到期日為99年5月13日，逕向法院聲請裁定准予強制執行。是相對人偽填系爭本票之到期日，並以惡意及無對價之方式取得系爭本票，其行為顯非適法。為此，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，更為合法之裁定等語。三、經查：本件相對人主張伊執有抗告人為發票人之如附表所示之本票一紙，詎於相對人屆期提示未獲付款，依票據法第 123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票一紙為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件。雖抗告人主張相對人係偽填本票到期日，惡意且無對價取得系爭本票云云。按抗告人之該項主張縱然屬實，惟亦僅屬實體法上之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項、第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其他程序費用之支出，是本件應由抗告人負擔之非訟程序費用額確定為 1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 7 月 2 日民事第一庭法官周素秋以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 102 年 7 月 2 日書記官洪浩容 ┌────────────────────────────────────┐ │附表： 102年度抗字第60號│ ├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │ │ │ │ （新台幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤ │1 │ 93年6月10日│ 6,000,000元│ 99年5月13日│ 102年5月8日│ TS345135 │ └──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘

臺灣臺南地方法院102年度抗字第60號

關鍵資訊