102年度抗字第77號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：102 年 08 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第77號抗　告　人　昱同商行有限公司法定代理人　郭炳輝相　對　人　全興國際水產股份有限公司即誼晟實業股份有限公司法定代理人　陳合修抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國102 年8月5日本院102年度司票字1172號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人所簽發如附表所示之本票3紙，該3紙本票到期日分別為民國93年6月30日、93年7月30日、93年8月30日，依票據法第22條規定均已罹於消滅時效，而時效完成後，債務人得拒絕給付，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第 123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。四、經查：本件相對人主張執有抗告人為發票人之如附表所示本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行乙節，已據其提出系爭本票為證，而依本票之記載形式上觀察，均已具備本票有效要件。抗告人雖抗辯所簽發之系爭本票已逾票據法第22條第1項之3年時效等情，然相對人於上開期間內是否具有請求等中斷時效之事由，猶待調查認定，是抗告人之抗辯事由，縱然屬實，亦係實體權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為 1,000元。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 8 月 26 日民事第四庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 102 年 8 月 26 日書記官楊宗倫 ┌───────────────────────────┐ │附表： 102年度抗字第77號│ ├──┬──────┬─────┬──────┬────┤ │編號│發票日│ 票面金額 │到期日│票據號碼│ │ │ │（新台幣）│ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼────┤ │001 │93年5月30日 │200,000元 │93年6月30日 │CH117078│ ├──┼──────┼─────┼──────┼────┤ │002 │93年5月30日 │200,000元 │93年7月30日 │CH117079│ ├──┼──────┼─────┼──────┼────┤ │003 │93年5月30日 │200,000元 │93年8月30日 │CH117080│ └──┴──────┴─────┴──────┴────┘

臺灣臺南地方法院102年度抗字第77號

關鍵資訊