臺灣臺南地方法院102年度聲字第44號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度聲字第44號

聲請人

林玉梅

聲請人

昱邦光電科技有限公司

法定代理人

蕭青峯

相對人

求美工藝股份有限公司

法定代理人

黃國書

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文 。又法院依強制執行法第 18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗第480號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：執行債權人即相對人持有本院所屬公證人吳明烈民國99年7月26 日99年度南院民公明字第0626號公證書暨所附租賃契約為執行名義，聲請本院102年度司執字第1577號受理在案，對執行債務人即聲請人強制執行新台幣（下同）856,318元，然兩造間之租賃契約業已於101年8 月31日合意終止，且聲請人並未積欠租金及其他款項，相對人竟又持上開公證契約書為執行名義，而對聲請人財產聲請強制執行，現聲請人已提起債務人異議之訴（本院102年度補字第118號）。為此，爰請求依強制執行法第18條規定，准予裁定停止本院102年度司執字第1577號強制執行事件，在本院102年度補字第118號確定前停止執行等語。

三、經查：聲請人主張前揭事實，業據本院依職權調取本院102年度補字第118號民事卷宗、102年度司執字第1577號強制執行事件卷宗查明屬實，依前揭說明，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、本院審酌相對人請求強制執行之債權本金為856,318元，而相對人因停止執行所受之損害，應為相對人遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損失，而前開債務人異議之訴訴訟至第二審終結確定（上訴所得利益未逾150萬元，不得上訴第三審）之期間可推定為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事通常程序第一審審判案件1年4個月、民事通常程序第二審審判案件期限2年），依此計算，相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為142,720元（856,318元×5％×〈3＋4/12〉＝142,720元，元以下四捨五入）。是依首揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。