臺灣臺南地方法院102年度訴字第1470號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1470號

原告

益聖鋼鐵科技有限公司

法定代理人

侯貿仁

被告

錦益機械工業有限公司

兼法定代理人

翁家彬

被告

鎰盛機械工業有限公司

兼法定代理人

陳宜慧

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告錦益機械工業有限公司（下稱錦益公司）、被告鎰盛機械工業有限公司（鎰盛公司）前分別簽發如附表編號1 、2 所示支票，及如附表編號3 、4 、5 所示支票，嗣因如附表編號1 所示支票未能兌付，被告錦益公司、鎰盛公司乃於民國102 年7 月25日，邀同被告翁家彬、陳宜慧為連帶保證人，與原告訂立協議書（下稱系爭協議書），雙方約定被告錦益公司、鎰盛公司承諾，如附表編號3 至編號5 所示支票，均使其如期兌付；被告錦益公司、鎰盛公司如違反協議，被告翁家彬、陳宜慧願與被告錦益公司、鎰盛公司就債務負連帶清償責任。茲因如附表編號3 至編號5 所示支票均不獲兌付，為此，爰依系爭協議書第3 條、第4 條之約定，提起本訴。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）71萬6,042 元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告錦益公司、翁家彬未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述如下：被告錦益公司、翁家彬曾於102 年8 月16日給付原告20萬元等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、被告鎰盛公司、陳宜慧經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、本件之爭點：

㈠兩造有無訂立系爭協議書？如附表編號3 至編號5 所示支票，是否均不獲兌付？

㈡系爭協議書第3 條約定之真意及其性質？

㈢被告錦益公司、鎰盛公司對於系爭協議書第3 條所定之債務，應否負連帶責任？

㈣原告依系爭協議書第3 條之約定，請求被告錦益公司、鎰盛公司連帶給付原告71萬6,042 元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？

㈤原告依系爭協議書第4 條之約定，請求被告翁家彬、陳宜慧與被告錦益公司、鎰盛公司連帶給付原告71萬6,042 元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？

六、得心證之理由：

㈠兩造有無訂立系爭協議書？如附表編號3 至編號5 所示支票，是否均不獲兌付？

1.本件原告主張被告錦益公司、被告鎰盛公司前分別簽發如附表編號1 、2 所示支票，及如附表編號3 、4 、5 所示支票，嗣因如附表編號1 所示支票未能兌付，被告錦益公司、鎰盛公司乃於102 年7 月25日，邀同被告翁家彬、陳宜慧為連帶保證人，與原告訂立系爭協議書之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書影本1 份為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為真正。

2.本件原告主張如附表編號3 至編號5 所示支票均不獲兌付之事實，業據其提出如附表編號3 至編號5 所示支票及如附表編號3 至編號5 所示支票之退票理由單影本各1 份為證；被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，原告主張之前開事實，亦堪信為真實。

㈡系爭協議書第3 條約定之真意及其性質？

1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按，契約解釋，分為單純之契約解釋及補充之契約解釋，前者，乃經由解釋探求契約之規範意義；後者，乃針對契約之客觀規範內容而為解釋，以填補契約之漏洞，補充當事人意思之不備（王澤鑑著，債法原則第1 冊，基本理論債之發生，90年3 月4刷，第245 頁）。再按，解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度臺上字第1421號判決參照）。

2.查，系爭協議書第3 條雖僅記載「乙方（指被告錦益公司、鎰盛公司）承諾，除上開兩筆票款無法如期兌現外，其餘編號3 、4 、5 號（即本判決附表編號3 至編號5 所示支票）之票款均將使其如期兌付」等語，而未記載被告錦益公司、鎰盛公司未使如附表編號3 至編號5 所示支票兌付之法律效果，惟衡諸被告錦益公司、鎰盛公司乃因分別簽發如附表編號1 、2 所示支票，及如附表編號3 、4 、5 所示支票，嗣如附表編號1 所示支票未能兌付，而邀同被告翁家彬、陳宜慧為連帶保證人，與原告訂立系爭協議書，已如前述；且觀之系爭協議書之內容，可知兩造簽訂系爭協議書之主要目的，無非係由原告同意被告錦益公司、鎰盛公司以本票將如附表編號1 、2 所示支票換回、被告錦益公司、鎰盛公司擔保如附表編號3 至編號5 所示支票將如期兌付、被告錦益公司、鎰盛公司邀同之連帶保證人翁家彬、陳宜慧則承諾如被告錦益公司、鎰盛公司違反協議或債務未依約清償時，願負連帶清償責任；參以如謂被告錦益公司、鎰盛公司於附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付時，毋須負擔任何之法律責任，系爭協議書第3 條之約定，豈非成為具文？若此，顯與一般債務協商之經驗法則有違，更與誠信原則有悖。復參酌依照一般交易上之習慣，向他人承諾將使一定情事發生，無非係向他人承諾，無論如何，將使對方之財產狀態處於與其所承諾之一定情事發生時，相同之財產狀態。從而，在解釋上應認系爭協議書第3 條之真意，乃被告錦益公司、鎰盛公司擔保如附表編號3 至編號5 所示支票如期兌付，如附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付，被告錦益公司、鎰盛公司即給付原告相當於如附表編號3 至編號5 所示支票票款之金額，即71萬6,042 元（計算式：285,806 ＋350,000＋80,236＝716,042 ）。

3.按民法第268 條所稱之第三人負擔契約，乃契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付之契約，民法所稱保證者，乃當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，此參諸民法第268 條、第739 條之規定自明；而當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，學說上稱之為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有為給付之義務，不以主債務有效成立為必要，與民法上之保證契約具有從屬性或補充性不同（最高法院99年度臺上字第1481號判決意旨參照）。查，被告鎰盛公司與原告所為系爭協議書第3 條之約定，乃與原告約定將使自己所簽發如附表編號3 至編號5 所示支票如期兌付，且被告鎰盛公司與原告所為系爭協議書第3 條約定之真意，乃如附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付，亦即自己不履行如附表編號3 至編號5 所示支票之票據債務時，自己與被告錦益公司即給付原告相當於支票票款之金額71萬6,042 元，已如前述，因非約定由自己對於他方為給付，亦非約定於第三人不履行債務時，代負履行責任，其性質應非民法第268 條所稱之第三人負擔契約，亦非民法所稱保證契約，而屬擔保契約。次查，被告錦益公司與原告所為系爭協議書第3 條之約定，雖係與原告約定將使被告鎰盛公司所簽發如附表編號3 至編號5 所示支票如期兌付，且被告錦益公司與原告所為系爭協議書第3 條約定之真意，乃如附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付，亦即被告鎰盛公司不履行如附表編號3 至編號5 所示支票之票據債務時，自己與被告鎰盛公司即給付原告相當於支票票款之金額71萬6,042 元，已如前述，惟衡諸原告乃同時與被告鎰盛公司、錦益公司為系爭協議書第3 條之約定，且民法第268 條所稱第三人負擔契約、保證契約與擔保契約，其性質、效力均有歧異，參酌社會上少有當事人以同一契約條款與不同人訂立性質、效力歧異之契約等情，應認被告錦益公司與原告所為系爭協議書第3 條之約定，其性質亦屬擔保契約。

㈢被告錦益公司、鎰盛公司對於系爭協議書第3 條所定之債務，應否負連帶責任？

1.按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第271 條、第272 條第1 項、第2 項分別定有明文。

2.查，系爭協議書第3 條約定之真意，乃被告錦益公司、鎰盛公司擔保如附表編號3 至編號5 所示支票如期兌付，如附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付，被告錦益公司、鎰盛公司即給付原告相當於如附表編號3 至編號5 所示支票票款之金額；又因如附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付時，被告錦益公司、鎰盛公司應為之給付可分；而系爭協議書第1 條、第2 條乃關於原告同意被告錦益公司、鎰盛公司以本票將如附表編號1 、2 所示支票換回之約定；系爭協議書第3 條僅約定「乙方（指被告錦益公司、鎰盛公司）承諾，除上開兩筆票款無法如期兌現外，其餘編號3 、4 、5 號之票款均將使其如期兌付」等語；系爭協議書第4 條約定「乙有違反本協議或本件債務（貨款及本票、支票）有屆期未償，連帶保證人願與乙方就本件（貨款及本票、本票）債務負連帶清償責任」等語，又係以系爭協議書之連帶保證人為規範對象；系爭協議書第5條則為管轄法院之約定，均未明示被告錦益公司、鎰盛公司對於原告各負全部給付之責任；此外，復無法律規定數人擔保同一債務時，成立連帶債務，揆諸前揭之規定，如附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付時，被告錦益公司、鎰盛公司對於系爭協議書第3 條所定之債務，自應平均分擔，亦即被告錦益公司、鎰盛公司於如附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付時，應各給付原告35萬8,021元（計算式：716,042 ÷2 ＝358,021 ）。

3.至原告雖主張被告錦益公司向原告訂貨，嗣原告依被告錦益公司之指示，開立以被告鎰盛公司為買受人之統一發票；且被告錦益公司並交付被告鎰盛公司簽發之支票予原告，用以給付貨款，被告錦益公司與被告鎰盛公司應負連帶清償責任等語。惟查，原告上開主張，縱或屬實，亦與被告錦益公司、鎰盛公司明示或法律規定對於原告應各負全部給付責任之情形有間，並非連帶債務成立之原因，原告以前開主張為由，主張被告錦益公司、鎰盛公司應負連帶責任，應無足取。

㈣原告依系爭協議書第3 條之約定，請求被告錦益公司、鎰盛公司連帶給付原告71萬6,042 元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？

1.按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1 項定有明文。查，被告錦益公司、鎰盛公司既與原告訂立系爭協議書，且系爭協議書第3 條之真意，乃由被告錦益公司、鎰盛公司擔保如附表編號3 至編號5 所示支票如期兌付，如附表編號3 至編號5 所示支票未如期兌付，被告錦益公司、鎰盛公司即給付原告相當於如附表編號3 至編號5 所示支票票款之金額71萬6,042 元，亦即被告錦益公司、鎰盛公司應各給付原告35萬8,021 元，有如前述；而如附表編號3 至編號5 所示支票均不獲兌付，亦如前述，則原告依系爭協議書第3 條之約定，請求被告錦益公司、鎰盛公司各給付35萬8,021 元，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。至被告錦益公司、翁家彬雖以前揭情詞置辯，惟查，被告錦益公司與被告翁家彬曾給付原告20萬元之事實，為原告所不爭執，固堪信實，然查，原告主張被告錦益公司、翁家彬給付之20萬元，不在本件訴訟請求之範圍內，核與原告民事起訴狀記載之內容相符；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，原告主張之前開事實，應堪信為實在。從而，被告錦益公司、翁家彬上開辯解，自不足據為減輕被告錦益公司所應負擔債務之理由。

2.次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 %，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告錦益公司、鎰盛公司對於原告應為之上開給付，雖均無確定期限；原告復未舉證證明於起訴前曾向被告錦益公司、鎰盛公司請求，惟被告錦益公司、鎰盛公司既經原告提起民事訴訟而送達民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告錦益公司、鎰盛公司就各應給付之35萬8,021 元，各給付自民事起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日即102 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當；逾此部分之請求，則非正當。

㈤原告依系爭協議書第4 條之約定，請求被告翁家彬、陳宜慧與被告錦益公司、鎰盛公司連帶給付原告71萬6,042 元，及自起訴狀繕本送達最後1 名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？

1.按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。

2.查，被告翁家彬、陳宜慧乃被告錦益公司、鎰盛公司與原告訂立系爭協議書之連帶保證人，揆之前揭規定，自應與主債務人即被告錦益公司、鎰盛公司負同一債務。又原告依系爭協議書第3 條約定，請求被告錦益公司、鎰盛公司各給付35萬8,021 元，及各自102 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，既屬有據，已如前述，則原告依系爭協議書第4 條之約定，請求被告翁家彬、陳宜慧與被告錦益公司連帶給付原告35萬8,021 元，及自102年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求被告翁家彬、陳宜慧與被告鎰盛公司連帶給付35萬8,021 元，及自102 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據；逾此部分之請求，被告錦益公司、鎰盛公司既無債務存在，被告翁家彬、陳宜慧亦無須代負履行責任，則屬無據。

七、綜上所陳，原告本於系爭協議書第3 條、第4 條之約定，請求被告錦益公司、被告翁家彬、陳宜慧連帶給付原告35萬8,021 元，及自102 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告鎰盛公司、翁家彬、陳宜慧連帶給付35萬8,021 元，及自102 年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

八、本件原告勝訴部分，原告及被告錦益公司、翁家彬分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，被告鎰盛公司、陳宜慧雖未陳明願供擔保請准宣告免為假執行，惟為衡平兩造之利益，並依職權宣告被告鎰盛公司、陳宜慧預供擔保後，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392條第2 項 ，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如