臺灣臺南地方法院102年度訴字第1648號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1648號

原　　　告

合晶光電股份有限公司

法定代理人

焦平海

訴訟代理人

陳正奇

被　　　告

鑫晶鑽科技股份有限公司

法定代理人

郭莉莉

訴訟代理人

林家亨

被　　　告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

周培森

被　　　告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

訴訟代理人

顏芳義

被　　　告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

王啟宏

被　　　告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

魏志斌

劉秋珠

許祖華

被　　　告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

林春宇

被　　　告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

張唯淯

被　　　告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李玲玲

上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，經本院於民國103 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鑫晶鑽科技股份有限公司（下稱鑫晶鑽公司）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：如附表編號1 所示強制執行事件卷宗所附「查封物品清單兼保管切結（動產）」所示編號1 至編號5 、編號15所示藍寶石基板共計6,775 片（下稱系爭藍寶石基板）為原告所有，寄放於第三人奇力光電股份有限公司（下稱奇力公司）之倉庫內。詎如附表編號1 至編號13所示被告，以奇力公司為執行債務人，聲請本院以如附表編號1 至編號13所示強制執行事件，對於奇力公司所有之財產為強制執行時，竟聲請本院對於系爭藍寶石基板為強制執行。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如附表編號1 至編號13所示強制執行事件，就系爭藍寶石基板所為之強制執行程序應予撤銷等語。

三、被告鑫晶鑽公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀及到場之陳述如下：原告因與奇力公司成立買賣契約而交付貨物予奇力公司，事後卻主張與奇力公司間成立寄託契約，昧於事實，顯不足採，被告鑫晶鑽公司聲請查封奇力公司所有之貨物，並無不當，原告提起第三人異議之訴，並無理由等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。

四、被告第一商業銀行股份有限公司抗辯：原告與奇力公司就系爭藍寶石基板，應為買賣關係，原告交付系爭藍寶石基板予奇力公司時，系爭藍寶石基板已為奇力公司所有等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。

五、被告國泰世華商業銀行股份有限公司辯稱：原告與奇力公司就系爭藍寶石基板所成立者乃買賣契約，且無保留所有權之約定，原告將系爭藍寶石基板交付予奇力公司時，即因履行交付義務而喪失系爭藍寶石基板之所有權，原告以所有權人之身分提起第三人異議之訴，應無理由等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。

六、被告華南銀行未於最後言詞辯論期日到場，惟其以前到場所為之陳述如下：請求駁回原告之訴等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。

七、被告永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司均以：請求駁回原告之訴等語置辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。

八、被告臺灣銀行股份有限公司抗辯：奇力公司已經法院為破產之宣告，原告提起本件第三人異議之訴，是否仍有必要？等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。

九、本件之爭點：

㈠原告主張系爭藍寶石基板為其所有，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，有無權利保護之必要？

㈡原告主張系爭藍寶石基板為其所有，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，如有權利保護之必要，原告依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，訴請將如附表編號1 至編號13所示強制執行程序予以撤銷，有無理由？

十、得心證之理由：

㈠原告主張系爭藍寶石基板為其所有，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，有無權利保護之必要？

1.按權利保護要件是否存在，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為據。原告起訴時雖具備權利保護要件，於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認其訴為無理由，而為其敗訴之判決（最高法院86年度臺上字第3726號判決參照）。次按，權利保護之必要，乃指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益，如原告有更適當之權利救濟方法，即無權利保護之必要（姜世明著，民事訴訟法《上冊》，新學林出版股份有限公司，101 年11月1 版1 刷，第457 頁，可資參照）。再按，破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第99條定有明文。如債權人於破產人受破產宣告後，仍得各自行使其權利，勢必破壞破產制度公平分配之目的，而使破產程序無從進行。因此，債務人如受破產之宣告，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別除權者外，應即停止強制執行程序，將已進行之強制執行程序移交破產管理人，作為破產程序之一部，債權人僅能依破產程序行使其權利，此參諸司法院發布之辦理強制執行事件應行注意事項第9 點第1 款之規定自明；惟停止強制執行程序，乃指破產宣告裁定確定前之情形而言，一旦破產宣告裁定確定，原強制執行程序即失其效力，以利破產管理人對於破產財團管理處分（陳國樑著，破產宣告對強制執行之影響，收錄於強制執行實例問題分析，五南圖書出版股份有限公司出版，91年7 月初版2 刷，第161 頁，可資參照）。又債務人受破產宣告時，已進行之強制執行程序移交破產管理人，作為破產程序之一部，僅為避免已進行程序之浪費，並非破產程序應以強制執行程序之存在為前提，已進行之強制執行縱為法院撤銷，對於破產程序之進行，亦不生影響。準此，第三人如認形式上屬於執行債務人之財產，為自己所有，依強制執行法第15條規定，對於執行債權人提起第三人異議之訴，於執行債務人受破產宣告後，縱令破產宣告裁定尚未確定，原強制執行程序仍未終結，因如破產管理人認該財產屬於破產財團，除非第三人對於破產管理人行使取回權，否則，已進行之強制執行程序已為破產程序之一部，即使撤銷已進行之強制執行程序，亦無從阻止破產管理人依破產程序將該財產拍賣變價。從而，自難認該第三人以第三人異議之訴，藉以排除對於該財產之強制執行程序，屬於適當之權利救濟方法，而有權利保護之必要。

2.查，本件原告雖主張系爭藍寶石基板為其所有，依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，惟查，原告主張之事實，縱屬實在，因奇力公司業於103 年9 月23日受破產之宣告，有本院103 年度破字第1 號民事裁定影本1 份在卷可按（參見本院卷卷㈡第205 頁），雖上開破產宣告之裁定已因有人提起抗告而未確定，業經本院依職權查明屬實，並有民事抗告狀影本2 份在卷可按，惟揆諸前揭說明，本件第三人異議之訴，已難認有權利保護之必要。從而，原告提起本件第三人異議之訴，既難認有權利保護之必要，自應予以駁回。

十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段，第78條，判決如主文。