臺灣臺南地方法院102年度訴字第1656號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1656號

原告

溢揚電子股份有限公司

法定代理人

陳銀城

訴訟代理人

李名士

被告

益通動能科技股份有限公司

法定代理人

吳世章

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣被告向原告購買貨品，其中新台幣（下同）407,108 元部分，經被告簽發以玉山銀行台南分行為付款人、面額407,108 元之支票乙紙予原告收執。詎料屆期後，原告提示時竟不獲兌現，且被告另就其尚未簽發支票之貨款 152,697元部分亦拒不付款。為此，原告爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。

㈡並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：被告收受之支付命令，並未檢附任何證物，且原告亦未將相關證物寄交被告檢視，被告自無從答辯等語。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及台灣票據所退票理由單、出貨通知單、統一發票、溢揚電子股份有限公司102年7月份對帳單等資料各1 件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示支付命令並未檢附任何證物，且原告亦未將相關證物寄交被告檢視，並未就兩造間之債權債務關係具體抗辯，且其經合法通知後，仍未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。

五、按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查，本件被告向原告購買貨物，於受領買賣標的物後卻未依約給付貨款，依前開法條規定，被告自有依買賣契約負給付貨款之義務。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核，本件訴訟費用為6,060元（即裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。