臺灣臺南地方法院102年度訴字第19號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第19號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

蘇信裕

送達代收人

郭建成

被告

乙德實業有限公司

法定代理人

孫維屏

上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國102年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國101年5月間將如附表所示之元隆牌電腦鉋花機乙台（下稱系爭租賃標的物）出租被告，並訂有融資性租賃契約書（下稱系爭租賃契約書）為憑，惟被告自101年10月起即未依約給付租金，經原告於101年12月13日以存證信函表示終止租賃契約並請求被告返還系爭租賃標的物，被告置之不理，依兩造租賃契約第11條「承租人如有未依約清償或發生票據退票情事者，出租人得終止租賃契約並請求返還租賃物」規定，請求被告返還系爭租賃標的物，並求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收證明書及台北內湖江南郵局第3290號存證信函等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，本院綜合上述證據資料，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告以被告違反租賃契約及契約已終止為由，依兩造間之系爭租賃契約，請求被告返還系爭租賃標的物，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為19,117元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第三庭

上為正本，係照原本作成。