臺灣臺南地方法院102年度訴字第326號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第326號

原告

葉誌崇

訴訟代理人

蕭麗琍律師

複代理人

蔡信泰律師

被告

瑞祥食品廠股份有限公司

法定代理人

杜玉美

被告

蔡煌文

被告

蔡煌明

上一人訴訟代理人

吳玉萍

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項定有明文。本件被告瑞祥食品廠股份有限公司（下稱瑞祥食品廠公司）業經主管機關臺南市政府以85年11月15日建三管字第000000000 號函撤銷登記，有被告瑞祥食品廠公司變更登記事項卡及公司登記資料在卷可按（見本院卷第11、40-41、49-52頁），依法應行公司清算，本院迄至102年5月6 日止並未受理被告瑞祥食品廠公司清算事件，有本院民事紀錄科查詢表可參（見本院卷第54頁），依前開規定，應以被告瑞祥食品廠公司董事為清算人。杜玉美為被告瑞祥食品廠公司董事，有前揭公司變更登記事項卡及公司登記資料可參。依公司法第334條準用第85條第1項規定，清算人有數人時，得選定1 人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。是杜玉美有單獨代表被告瑞祥食品廠公司之權。原告提起本件訴訟，以杜玉美為被告瑞祥食品廠公司法定代理人，尚無不合。

二、原告於民國102年9月16日具狀撤回對於郭陳苜莉、杜岳峯之訴（見本院卷第152頁），郭陳苜莉、杜岳峯於102年9 月24日收受該撤回書狀（見本院卷第162-163 頁），未於10日內提出異議，視為同意撤回，已生合法撤回起訴效力。郭陳苜莉、杜岳峯於本院102 年10月15日言詞辯論期日表明不同意原告撤回對其等訴訟，已無礙於原告撤回起訴效力。

三、原告主張：

㈠原告及其胞兄葉南勝依應有部分各2分之1，共有臺南市南區喜東段275、275-1、275-2、275-3、275-4 地號土地（下稱系爭275、275-1、275-2、275-3、275-4 地號土地），該土地與被告瑞祥食品廠公司所有同地段255 地號土地（下稱系爭255地號土地）毗鄰，僅能經由系爭255地號土地對外通行至喜樹路。詎被告瑞祥食品廠公司竟在系爭255 地號土地與原告土地交接處搭建圍牆，妨害原告之通行。被告蔡煌文、蔡煌明為同段253、254地號土地所有權人，於101 年間在其所有土地整修房屋，為施工方便，曾一併拆除系爭255 地號土地上之圍牆。於整修完成後，被告蔡煌文、蔡煌明等人認為系爭255地號土地係被告瑞祥食品廠公司留予渠等4戶人家通行，竟又在系爭255 地號土地上重新搭建圍牆，妨害原告之通行。被告瑞祥食品廠公司所有系爭255 地號土地，地目為建，但屬計畫道路，且已鋪設人行磚供人通行，被告否認原告之通行權，並妨礙原告通行，實無理由。爰依民法第787條第1項、民事訴訟法第247 條規定，請求確認原告就被告瑞祥食品廠公司所有系爭255 地號土地之通行權存在，並依民法第767條第2項規定，請求被告不得豎立障礙物或其他妨礙原告通行前項土地之行為，被告蔡煌文、蔡煌明應將前項土地上如附圖所示面積0.71平方公尺之圍牆拆除。

㈡被告指稱原告所有土地尚有其他道路可對外通行云云，與現況出入甚大，茲分述如下：門牌喜樹路81號與81之2 號房屋（266-2及265-1地號土地）間之巷道依鈞院102年7月3日勘驗現場結果（下稱勘驗結果）：「系爭土地仍隔有私人土地，不供道路使用」，該私人留設之巷道，並未銜接原告所有系爭土地，無法通行使用。門牌喜樹路95巷（271-1、271地號土地）勘驗結果：「巷道有遭人搭建棚架，並停放一部休旅車，巷道寬度約有3.5 米」，該巷道遭人搭建棚架占用中，且由航照圖觀之，其占用面積甚廣，無法通行。喜樹路109號房屋旁274-2地號、274地號土地之土路勘驗結果：「三、關係人莫淑錚稱290 地號土地為其母莫蔡玉花所有，現作於魚塭使用。274-2地號土地為莫堯昌所有，274-2地號土地緊臨274地號土地，界址附近有一土路，可通往275-4及290 地號土地界址，該土路靠近喜樹路，設有鐵門。鐵門上鎖，不得進出。關係人莫淑錚稱275、275-1、275-2、275-3、275-4 地號土地早年供作魚塭使用時，魚塭承租人與其長輩友好，所以有借用上開土路進出，但魚塭承租人死亡後，就未供其使用進出，大約已有二十多年」。查喜東段274、274-2及290 地號土地之土地使用分區皆屬「住三」住宅區，並非道路用地，雖然早年借與魚塭承租人通行，但屬他人之住宅區用地，且已有二十多年未供他人通行使用，原告自無法通行該地。門牌喜樹路73號房屋左側之土路勘驗結果：「緊臨喜樹路，其上有一鐵門，鐵門未上鎖，該土路可通往系爭土地東側」，該條土路雜草叢生，車輛無法進出通行，且由航照圖及地籍圖對照觀之，該土路係屬同段234、231、229-2、226-4地號土地，乃第三人之住宅用地，若經由上開土地通行，將造成多人土地四分五裂，無法作住宅使用，損害甚大。

㈢並聲明：⑴確認原告對被告瑞祥食品廠公司所有系爭255 地號全部土地之通行權存在。⑵被告不得豎立障礙物或其他妨礙原告通行前項土地之行為，被告蔡煌文、蔡煌明應將前項土地上如附圖所示面積0.71平方公尺之圍牆拆除。

四、被告瑞祥食品廠公司以：原告尚有其他道路可以通行，且住戶安全有顧慮等語置辯，並為答辯聲明：駁回原告之訴。

五、被告蔡煌文、蔡煌明則以：69年間有小孩跌落魚塭，為安全起見，有設置圍牆，後來房屋整修，被告將舊有圍牆拆除，再重新設置新的圍牆。原告有來問能否載廢棄物來倒，被告社區巷道有5、6個小孩，為了小孩安全，希望能保留圍牆。原告可以從喜樹路73號房屋左側旁之泥土路進出，該泥土路可通往原告土地，該泥土路與系爭255 地號土地道路寬度差不多，也可通行大卡車，為小孩安全，原告應利用替代道路等語資為抗辯，為答辯聲明：駁回原告之訴。

六、兩造不爭執之事實：

㈠系爭275、275-1、275-2、275-3、275-4 地號土地為原告及其胞兄葉南勝共有，應有部分各2分之1，系爭255 地號土地為被告瑞祥食品廠公司所有，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第12頁至第18頁）。

㈡系爭275、275-1、275-2、275-3、275-4 地號土地對外與公路無直接聯絡，另被告蔡煌文、蔡煌明在系爭255 地號土地設置如附圖所示面積0.71平方公尺之圍牆，有地籍圖、相片及臺南市政府地政局102年8月23日南市地測字第0000000000號函附航照圖（套繪地籍線）在卷可稽（見本院卷第19、24、66-71、138-140頁），且據本院會同兩造及臺南市東南地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第86-87、105-106頁），並有臺南市東南地政事務所102年6月10日東南地所測字第0000000000號函附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第100-101頁）。

七、本件爭點：原告得否對於系爭255 地號土地主張有袋地通行權？

㈠按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質屬於確認之訴。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張對於系爭255地號土地有袋地通行權存在乙節為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。

㈡次按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」，「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條第1項、第2 項定有明文。所謂「通行必要之範圍」應以土地使用現況為判斷基準，斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂「周圍地損害最少之處所及方法」應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行之必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。查原告所有系爭275、275-1、275-2、275-3、275-4 地號土地，地目為養，使用地類別為（空白），面積分別為1,384平方公尺、2,115平方公尺、728平方公尺、2,580平方公尺、2,828 平方公尺，現為水塘，此經本院履勘現場明確（見本院卷第87頁），原告陳明將整地後出售（見本院卷第60頁），依上開土地面積甚大及整地所需，堪認通行所需應得使砂石車等大型車輛出入，始敷通行使用袋地所需。次查，依本院履勘所見，系爭275、275-1、275-2、275-3、275-4地號土地可經由①系爭255地號土地；②喜樹路81號與81之2 號間巷道（266-2、265-1地號土地）；③喜樹路95巷巷道（271-1、271地號土地）；④274-2 地號土地土路；⑤喜樹路73號房屋左側土路對外聯絡喜樹路。其中，①系爭255地號土地；②喜樹路81號與81之2號間巷道（266-2、265-1地號土地）；③喜樹路95巷巷道（271-1、271地號土地），均經市府鋪設紅磚，堪認平時即供作公眾通行使用。依套繪地籍線之航照圖顯示，經由上開①系爭255地號土地；②喜樹路81號與81之2號間巷道（266-2、265-1地號土地）；③喜樹路95巷巷道（271-1、271地號土地）以聯絡原告所有系爭275、275 -1、275-2、275-3、275-4地號土地，應以經由喜樹路95巷巷道（271-1、271地號土地）較短，所生損害亦應較小。而喜樹路95巷巷道所在係在兩側房屋側面（見本院卷第122頁），系爭255地號土地所在巷道則分別有被告蔡煌文、蔡煌明及郭陳苜莉、杜岳峯之房屋正對巷道，相較之下，通行系爭255 地號土地對於鄰近住戶影響較大。又喜樹路95巷巷道雖遭他人搭建棚架停放車輛，惟若原告以通行此巷道為適當，自得本於民法第767條第2項規定，請求拆除棚架以利通行，殊不得憑為依此通行不當之理由。是原告主張通行系爭255 地號土地，是否該當「周圍地損害最少之處所」，已非無疑。況原告所有系爭275、275-1、275-2、275-3、275-4地號土地尚可經由①274-2地號土地土路；②喜樹路73號房屋左側土路對外聯絡喜樹路。該274-2 地號土地土路距離亦短，且距離住宅房屋較遠，另經由喜樹路73號房屋左側土路聯絡距離雖較遠，然距離現有鄰近住宅房屋距離最遠，且與鄰近居民出入通路不同，對於鄰近住宅居民居住之安全及安寧影響最小，相較於原告主張通行系爭255 地號土地所生之損害亦屬較小，亦難認原告主張通行系爭255 地號土地，符合「周圍地損害最少之處所」之要件。

八、綜上所述，原告主張通行系爭255 地號土地，不符「擇其周圍地損害最少之處所」之要件，不能認為原告對於系爭255地號土地有袋地通行權存在。從而，原告請求確認對被告瑞祥食品廠公司所有系爭255 地號全部土地之通行權存在，並依民法第767條第2項規定，請求被告不得豎立障礙物或其他妨礙原告通行前項土地之行為，被告蔡煌文、蔡煌明應將前項土地上如附圖所示面積0.71平方公尺之圍牆拆除，均為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。