臺灣臺南地方法院102年度重訴字第97號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 102年度重訴字第97號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

林春宇

被告

好時機股份有限公司

被告

崧歡行股份有限公司

兼關係人

陳春亮

上列當事人間請求清償借款等事件，原告聲請為被告好時機股份有限公司、崧歡行股份有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告好時機股份有限公司（下稱好時機公司）、崧歡行股份有限公司（下稱崧歡行公司）之公司登記皆已被廢止，依法應由管轄法院選任清算人，惟為免選任時間冗長，致延滯訴訟，為此聲請選任被告好時機公司、崧歡行公司之監察人為其特別代理人等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。又民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。為民事訴訟法第51條第1 項及第52條所明文。是法人或非法人團體、機關等，如無代表人或其代表人不能行代理權者，應可適用前開規定聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，即最高法院88年台抗字第299 號民事裁定、臺灣高等法院86年抗字第3226號民事裁定，亦均同此見解。再者特別代理人者，就特定訴訟經法院選任，代無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為之臨時法定代理人。特別代理人受選任後，即應代無訴訟能力人為訴訟行為或受訴訟行為，直至本人有訴訟能力或法定代理人出面續行訴訟行為時為止。實務上亦認為：法人無訴訟能力（最高法院93年台上字第948 號判決、91年台抗字第323 號判決參照），依此見解，則法人仍有適用民事訴訟法第51條第1 項選任特別代理人之可能，亦即公司如有應訴或起訴之必要，對公司起訴之原告或公司之利害關係人，得依民事訴訟法第51條第1 項或第2 項，聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。即臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第26號法律問題審查意見，亦同此見解。

三、經查被告好時機公司、崧歡行公司之公司登記均已被廢止，且各該公司之董事長、董事均已解任，被告好時機公司僅有監察人孫登臨，被告崧歡行公司僅有監察人簡清慧，仍然在任等情，有原告提出之被告好時機公司、崧歡行公司變更登記表各1 件在卷可稽，且經本院依職權查詢結果，被告好時機公司、崧歡行公司亦未選任清算人向本院陳報，亦有本院民事紀錄科查詢表1 件附卷足憑，足認被告好時機公司、崧歡行公司確無法定代理人行使其代理權，而有選任特別代理人代理本件訴訟之必要。雖原告請求選任被告好時機公司、崧歡行公司之監察人為其特別代理人，惟簡清慧已到庭表明拒絕擔任崧歡行公司之特別代理人，其不清楚該公司向原告借貸之情，有本院102 年5 月28日言詞辯論筆錄1 件在卷可查，而被告好時機公司、崧歡行公司向原告借款當時之法定代理人為被告陳春亮，被告陳春亮並同時擔任系爭借款之連帶保證人乙節，有原告提出之短期授信合約1 件、授信約定書2 件附卷可稽，足認被告陳春亮對被告好時機公司、崧歡行公司之營運及系爭借款之過程均很清楚，自會盡心維護被告好時機公司、崧歡行公司之權益。被告陳春亮並於本件訴訟以被告好時機公司、崧歡行公司之法定代理人身分提出答辯狀進行抗辯，並有其所提民事答辯狀1 件存卷可按，足認被告陳春亮亦有擔任被告好時機公司、崧歡行公司之代理人行使代理權之意，則原告聲請選任上開公司之監察人擔任其特別代理人，顯不適當。是為被告好時機公司、崧歡行公司之利益，及避免本件清償借款等事件之延滯，爰依原告之聲請，選任陳春亮為被告好時機公司、崧歡行公司之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。